Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года №33а-3086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-3086/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Филатова Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Бейская районная больница", врачу-наркологу Головенько Виктору Васильевичу о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учёт по апелляционной жалобе истца и его представителя Кечайкиной Анастасии Владимировны на решение Бейского районного суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Филатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов А.Н., действуя через своего представителя Кечайкину А.В., обратился в суд с административным иском об оспаривании действий врача-нарколога Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Бейская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская районная больница") Головенько В.В. по постановке на диспансерный учёт, просил обязать снять административного истца с диспансерного учёта. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Н. поставлен врачом- наркологом Головенько В.В. на диспансерный учёт с диагнозом: "<данные изъяты>". Об этом административному истцу стало известно в ходе рассмотрения административного иска прокурора Бейского района о прекращении прав Филатова А.Н. на управление транспортными средствами. Оснований для постановки на учёт, по мнению истца, не имелось. Врачом-наркологом амбулаторная карта заполнялась ненадлежащим образом, а ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отсутствии у Филатова А.Н. противопоказаний к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о факте подложности и фальсификации действий врача по постановке его на учёт.
Административный истец Филатов А.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Кечайкина А.В. на удовлетворении административного иска настаивала. Административный ответчик врач-нарколог Головенько В.В. требования не признал, пояснил, что Филатов А.Н. после стационарного лечения в наркологии г.Абакана был поставлен на диспансерный учёт, оснований для снятия с учёта в связи с отсутствием наблюдения врача не имеется. Представитель административного ответчика ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" по доверенности Амелькин Р.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение от 29.07.2019 (л.д. 183-186), которым отказал в удовлетворении требований.
С решением не согласен административный истец и его представитель Кечайкина А.В., просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 189-190), цитируя положения статей 226, 227 КАС РФ, указывают, что в результате проведённой по заявлению Филатова А.Н. Министерством здравоохранения РХ проверки установлено, что медицинское освидетельствование Филатова А.Н. врачом-наркологом Головенько В.В. проведено с грубым нарушением утверждённого порядка, первичная медицинская документация оформлена с нарушением требований нормативно-правовых актов, что, по мнению заявителей жалобы, является основанием для удовлетворения административных исковых требований. Обращают внимание на то, что в связи с выявленными нарушениями Бейским районным судом вынесено частное определение, врач-нарколог привлечён к дисциплинарной ответственности. Заявители жалобы выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебной медицинской экспертизы, поскольку с учётом специфики установленного заболевания, его латентности в данном случае необходимо длительное медицинское наблюдение, которое позволило бы выявить наличие заболевания.
В письменных возражениях административный ответчик ГБУЗ РХ "Бейская районная больница", выражая согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 201).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильева Е.В. дала заключение о необходимости отказать в удовлетворении требований. Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в порядке административного судопроизводства.
Однако в силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Настоящее дело не относится к данной категории дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.16.1 КАС РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем данное нарушение процессуальных норм не привело к принятию судом неправильного решения. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам, представленным сторонами.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филатов А.Н. поступил в ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.
Как видно из медицинской карты N стационарного больного Филатова А.Н., в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из ГБУЗ РХ "Бейская районная больница". ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Н. дал согласие с планом обследования и лечения, в том числе согласился на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" (или по месту жительства) по поводу его заболевания. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу поставлен клинический диагноз: "<данные изъяты><данные изъяты>". Рекомендовано: полный отказ от алкоголя, наблюдение участкового нарколога.
Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного Филатова А.Н. он поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием по шифру МКБ F10,4.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределённого круга лиц к Филатову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращено действие права Филатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводу истца, изложенному также в апелляционной жалобе, в части привлечения врача Головенько В.В. к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением им нормативно-правовых актов при проведении медицинского освидетельствования Филатова А.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в мотивировочной части судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась в связи с направлением судом в адрес ГБУЗ РХ "Бейская районная больница" частного определения, в котором указано на нарушение врачом Головенько В.В. норм действующего законодательства при выдаче заключений о годности Филатова А.Н. к управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Филатов А.Н. состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>". Таким образом, исходя из результатов данной проверки представленные истцом паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии у истца вышеназванного заболевания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также правомерно отказано в назначении стационарной судебной экспертизы, поскольку согласно Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утверждённой приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 и действующей на момент оказания Филатову А.Н. медицинской помощи в связи с клинический диагноз: "<данные изъяты>", диспансерному учёту и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежали все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполнялись медицинская карта амбулаторного наркологического больного (форма N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (форма N 030-1/у). Диспансерный учёт больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществлялся по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).
Основанием для удовлетворения требований о снятии с учёта результаты экспертизы также не могли бы послужить, так как порядок и условия прекращения диспансерного наблюдения установлен в п.12 действующего в настоящее время Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N1034н.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Бейского районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Александра Николаевича, представителя истца Кечайкиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка