Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-3084/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Котельниковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 20 мая 2021 года, которым административные исковые требования Котельниковой А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лагуновой Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лагуновой Н. С. в части: не направления взыскателю Котельниковой А. В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер направленных на арест и изъятие автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты> принадлежащего Фастовой К. А..
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести арест и изъятие автомобиля Opel Corsa<данные изъяты> принадлежащего Фастовой К. А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия по административным делам
установила:
Котельникова А.В. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лагуновой Н. С. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Л. Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР )о признании бездействия незаконным, в котором просила:
признать неправомерным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
признать неправомерным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на наложение ареста на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства, и на автомобиль Opel Corsa<данные изъяты> принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства;
возложить обязанности совершить указанные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2020 года в Ленинский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу N о наложении ареста на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства, и на автомобиль Opel Corsa, <данные изъяты> принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства.
15 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. возбуждено исполнительное производство N которое ей не получено.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло два месяца, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. меры, направленные на арест имущества не приняты, акты о наложении ареста (описи имущества) не составлены, транспортные средства не изъяты.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не приняты, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований в будущем.
В судебном заседании представитель Котельниковой А.В. - Шиляева Е.В. административные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Лагуновой Н.С. - Якупова А.Д. административные исковые требования не признала.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца, Судебного пристав-исполнителя Лагуновой Н.С., представителя УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, предметом оспаривания в рамках Главы 22 КАС РФ могут быть как решения, так и действия должностных лиц.
Как следует из резолютивной части решения по административному делу, суд частично признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л. Н.С. в части: не направления взыскателю Котельниковой А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер направленных на арест и изъятие автомобиля Opel Corsa<данные изъяты> принадлежащего Фастовой К.А.
Из текста административного искового заявления следует, что предметом оспаривания является, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя Л. Н.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на наложение ареста на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства.
Судебной коллегией учитывается, что и мотивировочная часть решения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, и его резолютивная часть не содержат выводы о принятии решения по административным исковым требованиям Котельниковой А.В. о признании незаконным, нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя Л. Н.С. по непринятию мер, направленных на наложение ареста на вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащий Фастовой К.А. с изъятием указанного транспортного средства.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешался, а допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, что препятствует проверке доводов апелляционной жалобы, поэтому административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 180 КАС РФ.
Председательствующий Г.Р. Багаутдинова
Судьи Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
