Определение Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года №33а-3084/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3084/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В., рассмотрев в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Дручининой Елены Александровны - Гулевского Николая Александровича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
Производство по административному делу по административному иску Дручининой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину Александру Александровичу, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным (действия) бездействия прекратить.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Дручинина Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину А.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным (действия) бездействия.
Определением судьи от 22 июня 2021 года производство по указанному административному делу было прекращено.
В частной жалобе представитель административного истца Дручининой Елены Александровны - Гулевский Николай Александрович просит отменить определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела и частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части 1 ст. 301 КАС РФ предусматривает возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установлены ст. 55 КАС РФ.
Представители должны представить суду документы о наличии у них высшего юридического образования, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В силу части 1 и 4 статьи 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьей 54 и 55 данного кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года подписана и подана в суд представителем Дручининой Е.А. - Гулевским Н.А., действующим на основании доверенности от 12.03.2019 года.
Копия доверенности от 12 марта 2019 года, выданная директором ООО "Городская юридическая служба", содержит указания о полномочиях представителя Дручининой Е.А. - Гулевского Н.А. по гражданскому делу по иску Дручининой Е.А. к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на право подписания и предъявления в суд искового заявления, право подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу.
Между тем, данная доверенность не содержит специальной оговорки о праве представителя на осуществление процессуальных действий в рамках административного судопроизводства, в частности на обжалование судебного акта в порядке апелляции по административному иску Дручининой Е.А к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину А.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным (действия) бездействия.
Кроме того, и представленная в деле доверенность от 01.03.2019 года, выданная нотариусом, о праве ООО "Городская юридическая служба" представлять интересы Дручининой Е.А. также содержит указание на представление интересов Дручининой Е.А. только по гражданскому делу по иску Дручининой Е.А. к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, подписана представителем Гулевским Н.А., который не имеет полномочий на обжалование судебного постановления в суде апелляционной инстанции в порядке административного производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 309 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить частную жалобу представителя административного истца Дручининой Елены Александровны - Гулевского Николая Александровича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года без рассмотрения по существу.
Судья (подпись) О.М. Киселева
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка