Определение Мурманского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-3084/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-3084/2019
Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Булыгиной Е.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2019 по административному исковому заявлению Фролова Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
по апелляционной жалобе представителя Фролова Николая Николаевича - Устимова Александра Васильевича на решение Мурманского областного суда от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: здания предприятия оптово-розничной торговли; магазин склад; назначение: нежилое, общая площадь 6151,9 кв.м, инвентарный номер 6191, с кадастровым номером * расположенного по адресу: ..., по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 161797 000 (сто шестьдесят один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 14 января 2019 года".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя административного истца Фролова Н.Н. по доверенности Устимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Фролов Н.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества - здания-предприятия оптово-розничной торговли, общей площадью 6151,9 кв.м., с кадастровым номером * расположенного по адресу: ...
Постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 670-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 29.06.2012 года. При этом стоимость здания с кадастровым номером * была определена в размере 242876 458 рублей 33 копейки.
Указанную стоимость административный истец считал завышенной, ссылаясь на отчет ИП К
С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 63300000 рублей, определенной на основании отчета ИП К N * от 06 декабря 2012 года, а также восстановить срок для обращения в суд.
В судебное заседание административный истец Фролов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Фролова Н.Н. по доверенности Устимов А.В. в судебном заседании поддержал административный иск о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом считал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. в судебном заседании не заявила мотивированных возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Считала, что при определении рыночной стоимости земельного участка необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором не заявил возражений по существу исковых требований.
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация г. Мурманска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В материалы дела представлен письменный отзыв представителя администрации г. Мурманска, в котором последний просит в удовлетворении административного иска отказать, так как спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение представителем административного истца Фролова Н.Н - Устимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении не привел убедительные доказательства в подтверждение установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что возражения представителя административного истца относительно заключения судебной экспертизы ООО "П основаны на объективных моментах.
Так включение экспертом в расчет стоимости затрат на замещение налога на добавленную стоимость в размере 18% противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, влечет увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт неверно определилобъект недвижимости по классу объекта недвижимости, что привело к неправильной рыночной стоимости и необъективным, ошибочным выводам эксперта. Экспертом неправильно применены информационные материалы Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки ООО "И по параметру "поправка на тип объекта", которое использовано при даче заключения. В экспертном заключении нет выводов о применении того или иного метода оценки по параметру "поправка на площадь".
Указывает, что вывод суда в решении о том, что датой подачи заявления следует считать 14 января 2019 года, не соответствует материалам дела, т.к. административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 27.12.2018 года.
Считает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что вопрос об экспертном учреждении при назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.
В возражениях на жалобу представитель Правительства Мурманской области С.Л. Шеффер просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной коллегии не явились административный истец Фролов Н.Н. представители: административного ответчика Правительства Мурманской области, административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заинтересованных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области и администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года (ред. от 28.11.2018) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фролову Н.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание предприятия оптово-розничной торговли; магазин склад; назначение: нежилое, общая площадь 6151,9 кв.м., инвентарный номер 6191, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ... Дата присвоения кадастрового номера _ _ года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 февраля 2019года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 242876458,33 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 10.01.2013 года на основании Постановления Правительства Мурманской области N 670-ПП от 25 декабря 2012 года.
Как следует из решения, применив разъяснения, которые даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд восстановил Фролову Н.Н. срок для обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Суд обоснованно признал, что налоговые обязательства административного истца, в частности по уплате налога на имущество, прямо зависят от величины кадастровой стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости; обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, в связи с чем Фролов Н.Н. вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.
Разрешая дело, суд исходил из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение.
Принимая во внимание значительное расхождением кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе в соответствии с предоставленным административным истцом уточненным отчетом ИП К N 197/18 от 06 декабря 2018 года (согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (здания) с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составляет 63300000 рублей), для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером * судом назначена судебная экспертиза, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено административным истцом Фроловым Н.Н. В заявлении об этом в качестве экспертного учреждения предложена Некоммерческая организация "Ч (т.2 л.д. 25). Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года (т.2 л.д. 34-36) суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сформулированных административным истцом и поддержанных его представителем вопросов эксперту, а также в отношении экспертного учреждения, которому следует поручить проведение судебной экспертизы. Протоколом судебного заседания опровергается довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении по делу экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "П (эксперт А.) от 07 июня 2019 года N * отчет ИП К от 06 декабря 2018 года N * не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; в отчете имеются нарушения, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости здания. В заключении сделан вывод, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания предприятия оптово-розничной торговли; магазин склад; назначение: нежилое, общая площадь 6151,9 кв.м., инвентарный номер 6191, с кадастровым номером * расположенного по адресу: ..., по состоянию на 29 июня 2012 года составляет 161797000 рублей.
Оценив исследованные доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд пришел в решении к выводу о том, что содержание экспертизы свидетельствует, что эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, проверил обоснованность выводов о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке, выявил в нем нарушения подпункта "в" пункта 11 ФСО N 7, пункта 5, подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости здания. При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества эксперт мотивированно применил затратный и доходный подходы, отказавшись от использования сравнительного подхода. Применяя различные корректировки, поправки и показатели, эксперт учитывал индивидуальные признаки объекта оценки, привел подробные обоснования для вычислений. В ходе экспертизы исследовались материалы административного дела.
Суд признал, что выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждены; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом дана оценка возражениям представителя административного истца, изложенным в письменной форме 18.07.2019 года и повторяемым в апелляционной жалобе, относительно достоверности выводов заключения судебной экспертизы, и обоснованно им отклонены, поскольку суд не установил в заключении ошибок, влекущих неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд признал, что лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты, доказательства, свидетельствующих о неправильном определении рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и оснований подвергать его сомнению, равно как и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у суда не имелось. Не усмотрены они и апелляционной коллегией по ходатайству представителя административного истца. Основания для исследования дополнительных доказательств, о чем ходатайствовал представитель административного истца в судебном заседании апелляционной коллегии, также не установлены.
Суд привел в решении также убедительные мотивы о том, почему им не принят во внимание отчет ИП К. N * признав его не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, наличие в нем нарушений, которые повлеки установление неверной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания предприятия оптово-розничной торговли; магазин склад; назначение: нежилое, общая площадь 6151,9 кв.м., инвентарный номер 6191, с кадастровым номером * расположенного по адресу: Мурманская область, Городской округ город Мурманск, ..., по состоянию на 29 июня 2012 года следует установить в размере его рыночной стоимости - 161797000 рублей. Довод в апелляционной жалобе о том, что установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, не состоятелен.
Судом верно применены и положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 (ред. от 28.11.2018) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, предусмотренном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Применив разъяснения, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, в соответствии с которыми сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, суд обоснованно в резолютивной части решения указал дату подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), которая в соответствии с материалами дела определена судом как 14 января 2019 года. Иное подателем жалобы не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Мурманского областного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова Николая Николаевича - Устимова Александра Васильевича без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка