Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3084/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года административное дело по административному иску Петрова Андрея Викторовича к ФКУ УФСИН России по Курской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Бондаревой С.А. от 21 мая 2019 года о вынесении официального предостережения, поступившее с апелляционной жалобой Петрова А.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей административных ответчиков ФКУ УФСИН России по Курской области Мухина С.В. и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Бондареву С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что будучи осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, состоит на учете в Льговском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. указывает, что не согласен с вынесением в отношении него постановления о применении к нему меры взыскания - официального предостережения в связи с зафиксированным техническим средством контроля, применяемым к нему, нарушением ночного ограничения с 22 часов 25 минут до 22 часов 44 минут 20 мая 2019 года.
Полагая, что указанное оборудование дало сбой и, считая привлечение к ответственности необоснованным, просил отменить постановление начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 21 мая 2019 года о применении меры взыскания - официального предостережения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Льговского межрайонного прокурора Колупаев И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 17.01.2019 года петров А.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФЫ Петрову А.В. установлены ограничения - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, запрещения выезда за пределы МО г.Льгов Курской области без согласия УИИ, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях на территории МО г.Льгов, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, а также возложена обязанность являться в УИИ 1 раз в месяц в установленную дату.
01 февраля 2019 года Петров А.В. был поставлен на учет в Льговском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ознакомлен с требованиями законодательства об отбывании наказания в виде ограничения свободы, о чем в материалах личного дела имеется подписка от 01.02.2019 года.
14 февраля 2019 года начальником Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Бондаревой С.А. вынесено постановление об использовании в отношении Петрова А.В. технических средств надзора и контроля - СКУ N14489 и МЭБ N50745, с которым Петров А.В. был ознакомлен. В тот же день оборудование было установлено, проверено его техническое состояние и передано Петрову А.В., что подтверждается актами. Петрову А.В. была выдана памятка об использовании оборудования, в котором имеется его подпись.
21 февраля 2019 года в отношении Петрова А.В. начальником УИН Бондаревой С.А. вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - нарушение ночного ограничения 21 февраля 2019 года с 04 часов 38 минут до 05 часов 09 минут.
В этот же день административный истец предупрежден в письменном виде о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.
Постановлением Льговского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года дополнены установленные Петрову А.В. ограничения - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, в связи с тем, что Петровым А.В. были допущены нарушения обязанностей, возложенных на него судом - 15 и 18 марта 2019 года он допустил выход за пределы охранной зоны после 22 часов.
Постановлением начальника Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Бондаревой С.А. от 21 мая 2019 года в отношении Петрова А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение ночного ограничения 20 мая 2019 года с 22 часов 25 минут до 22 часов 44 минут, было вынесено официальное предостережение, которое было объявлено Петрову А.В., однако последний от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт и не отрицалось в судебном заседании административным истцом.
Согласно материалам личного дела осужденного по факту указанного нарушения сотрудниками Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области была проведена проверка, опрошены Петров А.В. и проживающая совместно с ним бабушка Чеканова К.П., которые пояснили, что Петров А.В. находился во дворе дома и за его территорию не выходил.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, Петровым А.В. было допущено нарушение расписания присутствия ЭБ 20 мая 2019 года - 22:25-22:44.
21 мая 2019 года начальником Льговского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Бондаревой С.А. был составлен акт проверки технического состояния оборудования, согласно которому оно повреждений не имеет.
Согласно памятке осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, выданной Петрову А.В. 14 февраля 2019 года, он был уведомлен о том, что радиус действия электронного браслета относительно стационарного контрольного устройства составляет 50 метров.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок отбытия наказания.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
На основании ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса РФ является ограничение свободы.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Частью 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
На основании ч. 4 ст. 53 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В части первой ст. 58 УИК РФ перечислены нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которыми являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 ст. 59 УИК РФ).
При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.
Материалами дела подтверждается, что основания для применения к административному истцу меры взыскания имелись, порядок ее наложения был соблюден, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и поведения осужденного, срок наложения взыскания также не нарушен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и удовлетворения исковых требований.
Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
