Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3083/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Телкову Павлу Леонидовичу об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Телкова П.Л. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика Телкова П.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Телкова П.Л., указав, что административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Телкова П.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Телкова П.Л. признана судом необязательной.
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30июня 2021 г. в отношении Телкова П.Л. установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (5,29 числа); запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Телков П.Л. просит отменить решение суда, считая его не законным и не обоснованным. Указывает, что судебный процесс проходил без его присутствия, в связи, с чем он не смог довести до суда свою позицию, оспорить позицию административного истца, представить дополнительные доказательства. При принятии решения суд исходил из доказательств, представленных на момент предъявления иска. Полагает, что основание установления административного надзора - наличие опасного рецидива, не может являться прямым основанием для установления административного надзора на срок погашения судимости.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом N 64-ФЗ.
Из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, статьей 228.3, ч.1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 28 июня 2018 г. Телков П.Л. осужден по ч. 1 ст.119 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019г., вступившим в законную силу, Телков П.Л. осужден по п. б ч. 2 ст. 158, п.б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст.1 58 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 28 июня 2018 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Телкова П.Л. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Срок окончания отбытия наказания - 31 октября 2021 г.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УКРФ, совершенное Телковым П.Л., является тяжким.
Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления административного надзора в отношении Телкова П.Л. и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Телкова П.Л. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Телкова П.Л. административный надзор сроком на 8 лет.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Телковым П.Л. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Телкова П.Л. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы Телкова П.Л. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушена состязательность сторон, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Частью 7 статьи 272 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора - в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Копия административного иска вручена Телкову П.Л. 10 июня 2021 г. (л.д. 23), судебное извещение вручено ему 18 июня 2021 г. (л.д. 28), срок для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 30 июня 2021 г., коллегия полагает достаточным.
Ходатайств о рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи Телков П.Л. не заявлял, возражений на иск и соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы административного ответчика о том, что суд в определении от 15июня 2021 г. о принятии дела к административному производству, проведении подготовки по делу и назначении судебного заседания определилназначить рассмотрение административного дела без участия административного ответчика, признав его явку необязательной, что лишило его права на участие в судебном заседании, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку участие лиц, участвующих в деле, в рассмотрении дела судом не является в силу прямого указания в законе обязательным и судья в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешая вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании административного ответчика, не признал его явку обязательной.
Своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи Телков П.Л. не воспользовался, иных ходатайств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела суд исходил из неактуальных данных, характеризующих административного ответчика, также не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку сведения об отсутствии у Телкова П.Л. непогашенного иска правовым основаниям для отказа в назначении в отношении него административного надзора не являются.
Иные доводы подателя жалобы сводятся, к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова П.Л.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
