Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-3083/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Ягерь Е.А., Мигущенко Е.А.,
при секретаре: ФИО11 О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 Сергея Ивановича к призывной комиссии муниципального образования "<адрес>" <адрес> и <адрес>ов, военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО13 С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Курской области" по доверенности ФИО14 Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования "<адрес>" <адрес> и <адрес>ов, военному комиссариату <адрес> <адрес>ов об оспаривании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории годности <данные изъяты> незаконным, ссылаясь на то, что он не прошел полное медицинское освидетельствование, в связи с чем, были нарушены его права.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО16 С.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО17 С.И., который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика призывной комиссии МО "<адрес>" по <адрес> и <адрес>м, заинтересованное лицо врач, руководящий работой председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО18 А.И., которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО19 С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес>, является лицом, подлежащим призыву на военную службу, неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО "<адрес>" <адрес> и <адрес>ов ему была установлена категория годности <данные изъяты> по ст. ст. N в графы I Расписания болезней.
Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО20 С.И. заболевания, подпадают под положения статьи N графы I расписания болезней и Таблицы 1, что соответствует категории годности "<данные изъяты>" (<данные изъяты>
У ФИО21 С.И. заболеваний препятствующих прохождению военной службы в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено, при этом указано заболевание - <данные изъяты>
Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (далее - отдел (муниципальный), при содействии местной администрации.
В силу п. 5 указанного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные) сборы граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к категории "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) относиться болезни: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго (п. "д" ст. 62 графы 1 Расписания болезней), искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций (п. "д" ст. 66 графы 1 Расписания болезней); продольное или поперечное плоскостопие II степени (п. "г" ст. 68 графы 1 Расписания болезней).
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).
В соответствии с п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Согласно п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Имеющееся в материалах дела суточное мониторирование артериального давления ФИО22 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ему был установлен диагноз "<данные изъяты>". При этом из медицинской карты (осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО23 С.И. установлен диагноз "<данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения призывной комиссии незаконным и его отмене.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Оспаривая принятое в отношении административного истца решение призывной комиссии, ФИО24 С.И. со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению им военной службы.
Однако, представленная медицинская документация была оценена призывной комиссией при принятии оспариваемого решения.
Заключение независимой военно-врачебной экспертизы не было предоставлено суду, в связи с чем объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ФИО25 С.И. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение принято на основании полного медицинского освидетельствования призывника, после изучения анамнеза его заболеваний, оценки состояния здоровья ФИО26 С.И.
Копии результатов медицинского освидетельствованию призывника и результатов специальных медицинских исследований в отношении него оценены и приобщены к материалам административного дела (л.д. N).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
