Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-3083/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием истца Маликова А.С., представителя Якутского городского отдела судебных приставов Алексеевой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2020 года по делу по административному иску Маликова А.С. к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисправлении имеющихся неясностей и противоречий в материалах исполнительного производства, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я).
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда в пользу истца с Д. взысканы судебные расходы в размере .......... руб. Между тем, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2017г. возбуждено исполнительное производство, в котором истец указан как должник, и в результате с лицевого счета истца удержано .......... руб. В настоящее время удержанные суммы возвращены не в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не усмотрев очевидных противоречий в исполнительном листе, не предпринял мер к их устранению, незаконно возбудил исполнительное производство, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца в виде списания денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисправлении имеющихся неясностей и противоречий в материалах исполнительного производства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что нарушенные права истца не восстановлены, незаконно удержанная сумма в размере .......... руб. службой судебных приставов ему не возвращена. Считает, что в данном случае судебному приставу-исполнителю следовало обратиться за разъяснением исполнительного документа и затем принимать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Якутского городского суда от 10 марта 2017г. частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика Маликова А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к Маликову А.С., П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, суд взыскал с Д. в пользу Маликова А.С. денежные средства в размере .......... руб.
26 апреля 2017г. судом на основании данного определения выдан исполнительный лист, при этом на обороте в графе "взыскатель" ошибочно указан Д., а в графе "должник" - Маликов А.С.
17 мая 2017г. в ЯГО СП УФССП по РС(Я) поступило заявление Маликова А.С. о принудительном исполнении судебного акта с приложением данного исполнительного документа.
24 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Маликова А.С. о взыскании денежных средств в пользу Д.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 июля 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Маликова А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03 августа 2017г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
04 августа 2017г. Якутским городским судом отозван без исполнения вышеуказанный исполнительный лист из службы судебных приставов по причине неправильного указания сведений о должнике.
Постановлением от 20 августа 2017г. исполнительное производство окончено ввиду отзыва судом выданного исполнительного листа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении административного иска.
Статья 31 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п.4 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.
В соответствии с пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В силу ст.32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
В данном случае, ошибка в неверном указании фамилии должника допущена судом первой инстанции при оформлении исполнительного листа, которая впоследствии исправлена самим же судом в виде отзыва исполнительного листа и выдаче нового исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель после установления ошибки в исполнительном документе отменил принятые меры принудительного исполнения и окончил исполнительное производство, также возвратил Маликову А.С. ошибочно списанную денежную сумму в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 19 октября 2017г.
Частью 11 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере .......... руб. перечислены Д. 31 июля и 07 августа 2017г., сведений о возврате данной суммы Д. на депозитный счет службы судебных приставов материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату должнику денежных средств, не поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении административного иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2020 года по делу по административному иску Маликова А.С. к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисправлении имеющихся неясностей и противоречий в материалах исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Дьяконова З.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
