Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3083/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3083/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёнова Александра Фёдоровича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе административного истца Семёнова Александра Фёдоровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
«Административной иск Семёнова Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Шпуровой Татьяне Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Семёнова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Елисеевой Л.И. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощука В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Семёнов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска Шпуровой Т.И., Управлению ФСПП России по Мурманской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 августа 2012 года с него в пользу Семёновой Г.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 июля 2012 года и до совершеннолетия ребёнка.
На основании указанного решения мирового судьи 07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № * и в тот же день окончено в связи с установлением получения должником дохода в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» и направлением исполнительного листа в данную организацию для производства удержаний.
26 февраля 2016 года на основании исполнительного листа ВС №* судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № * с вышеуказанным предметом исполнения.
В рамках данного исполнительного производства 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 10 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, согласно которому задолженность составила 314 803 рубля 75 копеек.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016 года и от 14 марта 2016 года были исполнены в добровольном порядке, с 10 февраля 2016 года по настоящее время алименты выплачиваются ежемесячно. Определенная судебным приставом-исполнителем задолженность погашена двумя платежами: 16 мая 2016 года платежным поручением № 7 на сумму 50 000 рублей и 09 августа 2016 года платежным поручением № 10 на сумму 264 803 рубля 75 копеек.
26 мая 2017 года в банке данных исполнительных производств на сайте госуслуг обнаружил, что по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года у него имеется задолженность по исполнительному листу ВС №* от 01 августа 2012 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска, в размере 1378 рублей 50 копеек.
Информации о наличии данной задолженности в его адрес от судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем 29 мая 2017 года он обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Мурманской области на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского округа города Мурманска по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года, в которой, в числе прочего, просил исключить из указанного исполнительного производства недостоверные сведения о наличии задолженности в размере 1378 рублей 50 копеек, а также снять незаконно наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «FORD FOCUS III».
13 июня 2017 года с портала госуслуг получил сообщение о наличии задолженности по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года в размере 1436 рублей 25 копеек, а 06 июля 2017 года о наличии задолженности по указанному исполнительному производству в размере 37 025 рублей 75 копеек.
Из письма начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска стало известно, что 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 37 025 рублей 75 копеек. Копия указанного постановления от 31 мая 2017 года в его адрес не поступила, лично не вручалась.
Полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шпуровой Т.П. имеет место ненадлежащее исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых 19 июня 2012 года главным судебным приставом Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры к передаче информации в регистрационный орган Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области о снятии ограничения с принадлежащего ему автомобиля.
Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Шпуровой Т.И. в части внесения в исполнительное производство № * от 26 февраля 2016 года сведений о наличии у него неоплаченной судебной задолженности в размере 1436 рублей 25 копеек; вынесения постановления от 31 мая 2017 года о расчёте задолженности по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года в размере 37 025 рублей 75 копеек; отказа в принятии должных мер к снятию ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «FORD FOCUS III», * года выпуска, государственный регистрационный знак *; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Шпуровой Т.И. от 31 мая 2017 года о расчёте задолженности по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года в размере 37 025 рублей 75 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Шпурову Т.И. исключить из исполнительного производства № * от 26 февраля 2016 года сведения о наличии у него неоплаченной судебной задолженности в размере 1436 рублей 25 копеек, сведения о наличии неоплаченной судебной задолженности в размере 37 025 рублей 75 копеек, принять надлежащие меры к снятию ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «FORD FOCUS III», * годы выпуска, государственный регистрационный знак *.
В судебном заседании административный истец Семёнов А.Ф. заявленные требования уточнил. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в принятии мер к снятию ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «FORD FOCUS III», * года выпуска, государственный регистрационный знак *, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к снятию ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не поддержал, в остальной части исковые требования оставил без изменения, полагал, что задолженность по алиментам у него отсутствует, а вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Ярощук В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманск Шпурова Т.И. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Семёнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Семёнов А.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года получено им 11 июля 2017 года, то есть уже после подачи административного иска и принятия его к производству суда.
Приводит довод о том, что им был доказан факт размещения на официальном сайте УФССП России по Мурманской области в банке данных по исполнительному производству № * от 26 февраля 2016 года недостоверной информации о наличии у него задолженности в размере 1378 рублей 50 копеек. После его обращения с жалобой на официальном сайте УФССП России по Мурманской области в банке данных по исполнительному производству № * вместо указанного ранее размера задолженности появились сведения о наличии задолженности в размере 1436 рублей 25 копеек.
Полагает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку не стал выяснять обстоятельства появления и последующего исключения указанной выше недостоверной информации с портала госуслуг.
Считает, что им были представлены надлежащие доказательства об отсутствии задолженности по исполнительному производству, в том числе копия постановления от 30 ноября 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что по состоянию на 30 ноября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10.0 рублей. Данное постановление участниками исполнительного производства не обжаловалось, вышестоящими должностными лицами не отменялось, вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области Шпурова Т.И., заинтересованное лицо Семенова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 августа 2012 года с Семёнова А.Ф. в пользу Семёновой Г.Н. взысканы алименты на содержание дочери А., * года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 июля 2012 года и до совершеннолетия ребёнка.
На основании исполнительного листа ВС №*, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 августа 2012 года, 07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Михайловой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № *, которое в тот же день было окончено в связи с направлением постановления об обращении взыскания и копии исполнительного документа в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» по месту получения должником Семёновым А.Ф. дохода, для осуществления взыскания.
26 февраля 2016 года на основании заявления взыскателя Семёновой Г.Н., в котором указывалось, что у должника Семёнова А.Ф. имеется дополнительный доход от ведения предпринимательской деятельности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Полищук О.Л. в отношении Семёнова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № *.
14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Раецкой Р.Я. произведен расчёт задолженности Семёнова А.Ф. по алиментам за период с 10 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, размер которой составил 314 803 рубля 75 копеек исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Копия указанного постановления вручена должнику 15 марта 2016 года.
31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Шпуровой Т.И. произведены расчёты задолженности Семёнова А.Ф. по алиментам за периоды с 10 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 314 803 рубля 75 копеек, с 10 июля 2012 года по 11 августа 2016 года в сумме 30 884 рубля 02 копейки и с 31 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 37 025 рубля 75 копеек.
В расчёте судебным приставом-исполнителем учтены выплаты текущих сумм алиментов и задолженности по алиментам, определённой за период с 10 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 314 803 рубля 75 копеек, а именно выплаты по депозитному счету службы судебных приставов 13 мая 2016 года в сумме 8165 рублей, 18 мая 2016 года в сумме 50 000 рублей, 14 июня 2016 года в сумме 8875 рублей 25 копеек, 13 июля 2016 года в сумме 8875 рублей 25 копеек, 11 августа 2016 года в сумме 273 679 рублей, 14 сентября 2016 года в сумме 8875 рублей 25 копеек, 11 октября 2016 года в сумме 10 054 рубля, 15 ноября 2016 года в сумме 9611 рублей 75 копеек, 06 декабря 2016 года в сумме 8851 рубль 25 копеек, 12 января 2017 года в сумме 8960 рублей 75 копеек, 10 февраля 2017 года в сумме 8937 рублей 25 копеек, 13 марта 2017 года в сумме 9048 рублей 75 копеек, 10 апреля 2017 года в сумме 11 888 рублей 50 копеек, 05 мая 2017 года в сумме 8842 рубля 25 копеек.
Расчёт задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания и размера алиментов, установленного судебным актом.
Установив, что за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года должнику начислена сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 156 886 рублей 25 копеек, а также числился долг по алиментам по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 314 803 рубля 75 копеек, при этом выплаты по алиментам за указанный период произведены должником в общей сумме 434 664 рубля 25 копеек, судебный пристав-исполнитель определил суммарную задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 37 025 рублей 75 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление от 31 мая 2017 года, копия которого была направлена в адрес административного истца и получена им, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2017 года, а также действия по его вынесению, соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Семёнова А.Ф., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2017 года указаны: период за который рассчитывается задолженность, размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, суммы алиментов, начисленные и уплаченные должником в расчётном периоде, а также суммы задолженности по алиментам, начисленные за предыдущий период (с 10 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года) и уплаченные должником в расчётном периоде. Расчёт задолженности произведен отдельно за каждый месяц периода её определения, с приведением всех арифметических действий, суммирован, в расчёте выведена итоговая сумма задолженности по алиментам на дату расчёта. Применённый судебным приставом-исполнителем принцип (порядок) расчёта понятен и обоснован, соответствует закону, фактически сторонами исполнительного производства не оспорен.
Оспариваемое должником постановление о расчете задолженности по алиментам составлено по форме, утвержденной в Приложение № 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основано на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16).
Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не учёл в расчете задолженности по алиментам денежные суммы, перечисленные Семёновым А.Ф. в феврале и апреле 2016 года непосредственно на расчётный счет несовершеннолетней дочери Семёновой А.А., принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения взыскателя и должника о таком порядке уплаты алиментов, соответствующего судебного акта, а также мнения взыскателя как распорядителя алиментов относительно назначения данных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
При несогласии с размером задолженности по алиментам любая из сторон исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия задолженности по алиментам подтверждается постановлением от 30 ноября 2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, из которого следует, что по состоянию на 30 ноября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 рублей, является безосновательным, поскольку данным постановлением размер задолженности по алиментам не определялся.
Согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 01-16 от 19.06.2012, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, по форме, утвержденной приложением № 3.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка административного истца на то, что судом не были приняты надлежащие меры к установлению обстоятельств появления на портале госуслуг недостоверной информации о размере задолженности по алиментам в сумме 1378 рублей 50 копеек и 1436 рублей 25 копеек также является несостоятельной, поскольку истцом таких требований суду не заявлялось.
Согласно уточненным исковым требованиям Семёнов А.Ф. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части внесения в исполнительное производство № * от 26 февраля 2016 года сведений о наличии у него неоплаченной судебной задолженности в размере 1436 рублей 25 копеек.
Проверив материалы исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем постановление об определении суммы задолженности в указанном размере не принималось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
