Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3082/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Старицкого Дениса Сергеевича по апелляционной жалобе Старицкого Дениса Сергеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения прокурора Накцевой И.С., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Старицкого Д.С. административного надзора на срок до погашения судимости, поскольку тот был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. текущего дня до 06 час. 00 мин. следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания.
В судебное заседание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.
Старицкий Д.С., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135, ч.1 ст.272 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде, иметь по делу своего представителя, ходатайств о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Прокурор в заключении указала, на возможность частичного удовлетворения административного иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично, установлен административный надзор в отношении Старицкого Д.С. сроком на срок 10 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц (5, 16, 29 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток.
В апелляционной жалобе Старицкий Д.С. оспаривая решение суда, просит смягчить ему административный надзор, указывая на то, что у него на территории Смоленской области нет места жительства и регистрации, где после освобождения он мог бы жить. Намерен в дальнейшем проживать и работать в Подмосковье.
В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела с участием административного ответчика путем использования систем видеоконференц-связи не заявляли. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона).
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 марта 2018 г. Старицкий Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 июля 2018г., к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 13 июня 2020 г. Старицкий Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Срок окончания отбывания наказания Старицкого Д.С. - 04 октября 2021 г.
При вышеуказанных обстоятельствах имеется несколько оснований для установления в отношении Старицкого Д.С. административного надзора. При этом, поскольку за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления предусмотрен более длительный срок административного надзора по сравнению с административным надзором устанавливаемым, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора по основанию наличия у Старицкого Д.С. непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными и не зависят от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление административных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Старицким Д.С. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) часть 4 статьи 111 УК РФ, относилась к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 10 годам, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).
Определенный судом срок административного надзора - десять лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что отсутствуют правовые основания для изменения срока административного надзора или назначенных административных ограничений, при установлении которых учитывались данные о личности Старицкого Д.С., его поведение, в том числе сведения о его месте жительства до осуждения.
Довод жалобы о несогласии с административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица является несостоятельным.
До осуждения Старицкий Д.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области. Доказательств указывающих на то, что Старицкий Д.С. утратил право на проживание по предыдущему месту жительства не представлено. В письменной справке Старицкий Д.С. указал на то, что после освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области он намерен проживать в Смоленской области по указанному в справке адресу (л.д. 18).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления данного административного ограничения с указанием запрещения выезда за пределы иного субъекта Российской Федерации, в частности, Московской области.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, при условии, что административный ответчик не имеет места жительства или пребывания на территории Смоленской области, установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Смоленской области, с учетом того, что до осуждения Старицкий Д.С. проживал в данном субъекте Федерации, письменно указал о намерении после освобождения из мест лишения свободы проживать в Смоленской области, применительно к приведенной норме в данном случае является обязательным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицкого Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
