Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3082/2021
от 22 июля 2021 года N 33а-3082/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мухамеджанова О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Мухамеджанова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, инспектору Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Голованову В.А. о признании незаконным решения о депортации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Мухамеджанова О.А. по ордеру адвоката Левичева Д.В., судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов О.А., уроженец Таджикской ССР, являющийся гражданином Украины, 01 декабря 2014 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы.
18 сентября 2020 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N...-рн.
08 октября 2020 года в отношении Мухамеджанова О.А. УМВД России по Вологодской области приняло решение о его депортации.
Не согласившись с указанным решением о депортации, Мухамеджанов О.А. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области), УМВД России по Вологодской области, инспектору управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Голованову В.А., в котором просил признать его незаконным и отменить.
В обоснование требований указал, что не имеет как паспорта гражданина РФ, так и гражданина Украины, что подтверждается оспариваемым решением, так как в личном деле имеется только копия паспорта гражданина Украины. На территорию РФ он прибыл в 1998 году, так как в г. Череповце проживает его мать Мухамеджанова С.С., являющаяся гражданкой РФ. В Москве проживает его брат, который также является гражданином РФ. На территории Украины он не имеет родственников, а также места для проживания. Специфика его обвинения не свидетельствует о том, что он представляет угрозу для граждан, проживающих на территории РФ. Считает, что оспариваемое решение о депортации не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению его с семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейным ценностям.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года Мухамеджанову О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мухамеджанов О.А., повторяя доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд не проверил наличие связи административного истца с Украиной, его гражданскую принадлежность к указанному государству. Вывод о том, что Мухамеджанов О.А. является гражданином Украины, не подтверждается материалами дела.
Административный истец Мухамеджанов О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, о своем личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.
Представитель административного истца адвокат Левичев Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
На основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 31 этого же Федерального закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Украины Мухамеджанов О.А., пребывая на территории Российской Федерации, совершил тяжкие преступления, за что осужден Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.
В настоящее время Мухамеджанов О.А. содержится в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 17 УФСИН России по Вологодской области".
В отношении Мухамеджанова О.А. 18 сентября 2020 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации принято распоряжение за N 1957-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1957-рн.
Данное распоряжение на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для принятия 08 октября 2020 года решения УМВД России по Вологодской области в отношении Мухамеджанова О.А. о его депортации.
Отказывая Мухамеджанову О.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о депортации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение Мухамеджанова О.А., признаками чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в его жизнь не обладает, в связи с чем права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.
Желание иностранного гражданина, пребывание которого в стране признано нежелательным, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.
Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.
Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации Мухамеджанов О.А. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеет.
Наличие у Мухамеджанова О.А. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о депортации нарушающим права заявителя.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у Мухамеджанова О.А. устойчивых семейных связей на территории России, в том числе с матерью, братом, и отсутствия таковых за её пределами.
Безосновательным является утверждение заявителя о том, что он не является гражданином Украины ввиду отсутствия его волеизъявления на получение такого гражданства, поскольку в материалах дела представлена копия паспорта гражданина Украины из материалов уголовного дела (л.д. 41-43).
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджанова О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
