Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-3082/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Семеновой Т.Е., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щербаковой Н.В. частную жалобу административного истца Шеретова А.Д. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании бездействия.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 г. в административном исковом заявлении Шеретову А.Д. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
18.04.2019 в Киреевский районный суд Тульской области поступило заявление Шеретова А.Д. о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что положенный в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 договор купли-продажи N <...> от <...>, заключенный между Шеретовым А.Д. и <...>, признан ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-3506/2017 115937/2018. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного им административного иска, поскольку влекут обязанность административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об утрате Шеретовым А.Д. прав на недвижимость, являющейся предметом купли-продажи по вышеуказанному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года заявление Шеретова А.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шеретов А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии со ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии со ст.346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Шеретов А.Д. в обоснование заявления указал, что положенный в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 договор купли-продажи от <...> N <...>, заключенный между Шеретовым А.Д. и <...>., признан ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-3506/2017 115937/2018. Следовательно, указанный договор, положенный в основу регистрационного действия по переходу права собственности на недвижимость не влечет правовых последствий, связанных с регистрацией перехода права собственности на недвижимость. Решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 принято без учета правовых последствий ничтожного договора купли-продажи от <...>. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного им административного иска.
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению Шеретова А.Д., указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу.
Довод заявителя о том, что в основу решения Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 положен договор купли-продажи от <...> N <...>, заключенный между Шеретовым А.Д. и <...>., суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным.
Исходя из предмета и оснований заявленных Шеретовым А.Д. административных исковых требований, судом оценивалось бездействие регистрирующего органа - Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане: <...>,<...>,<...>,<...>,<...>), расположенные по адресу: <...>.
Административный истец при подаче административного иска ссылался на те обстоятельства, что обратившись в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане: <...>,<...>,<...>,<...>,<...>), расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, регистрирующим органом государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в отношении заявленного имущества ограничений (обременений) прав. В настоящее время все ограничения (обременения) прав в отношении указанного имущества прекращены, однако государственная регистрация перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от <...> административным ответчиком не произведена, что является незаконным.
В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что, действительно <...> в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (<...> доли в праве) на нежилые помещения (N<...>,<...>,<...>,<...>,<...>) общей площадью 128,8 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного здания, расположенные по адресу: <...>, обратились Шеретов А.Д. и <...> (в последующем <...>.). В качестве документа-основания на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от <...>. На момент обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в регистрирующем органе имелись сведения о регистрации ограничений (обременений) прав в отношении заявленного имущества. В последующем запись о данных ограничениях (обременениях) прав была прекращена. После прекращения зарегистрированных ограничений (обременений) прав, Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.07.2018 проведена государственная регистрация перехода права от Шеретова А.Д. к <...>. и государственная регистрация права общей долевой собственности <...>. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане: <...>,<...>,<...>,<...>,<...>), расположенные по адресу: <...>. Суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Приморскому краю действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последнего судом не установлено. При таких обстоятельствах, в связи с проведением на момент рассмотрения административного дела государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствий для их осуществления не имеется, предмет спора отсутствует, как и отсутствуют доказательства несения Шеретовым А.Д. каких-либо неблагоприятных последствий. Административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов с учетом проведенной 13.07.2018 государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Иных требований, кроме признания незаконным бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенные нарушения, административным истцом заявлено не было.
Заявителем Шеретовым А.Д. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной заявителя доводы и представленные документы к таковым не относятся и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам не являются.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Шеретовым А.Д. не приведено обстоятельств, способных повлиять на существо принято судебного акта. Все доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением от 24 декабря 2018 года, проверка законности которого не может осуществляться путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
