Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33а-308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33а-308/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Ходус Ю.А. материалы по частной жалобе Милованова Сергея Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2019 года о возвращении административного иска,
установила:
Милованов С.Ю. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просит:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения в форме муниципального правового акта об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, для муниципальных нужд,
- возложить обязанность принять решение в форме муниципального правового акта об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, для муниципальных нужд, установив срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.
Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Милованов С.Ю. просит определение судьи отменить, направить материалы по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, указав в доводах частной жалобы, что правовые последствия оспариваемого бездействия возникнут на территории Советского района г.Томска - по месту нахождения административного ответчика, так как административный иск направлен на принятие решения в форме муниципального правового акта об изъятии земельного участка и жилых помещений, при этом само решение об изъятии не является основанием для утраты права собственности административного истца на жилое помещение.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых в своем административном исковом заявлении Милованов С.Ю. просит признать незаконным бездействие администрации Города Томска, как и место его жительства, к территории Советского района г. Томска не относятся, поскольку земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: /__/, находятся на территории Кировского района г. Томска.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные положения закона, руководствуясь при разрешении вопроса о подсудности данного административного иска разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья пришел к верному выводу о том, что поскольку юрисдикция администрации Горда Томска распространяется на территорию всего муниципального образования "Город Томск", правовое значение при определении подсудности заявления имеет место нахождения объектов недвижимости, в отношении которых в результате рассмотрения дела возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что административный иск территориально подсуден Советскому районному суду г. Томска- по месту по месту нахождения административного ответчика, к компетенции которого относится принятие правового акта, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милованова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка