Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-308/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быковского Р. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Крыловой Н. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Быковского Р. В. к УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении Быковского Р.В., наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Быковского Р.В. на основании постановлений от 14.09.2017 года и 27.09.2017 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск в части возбуждения исполнительного производства *, наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Быковского Р.В. на основании постановлений от 14.09.2017 года и 27.09.2017 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Жапловой О.А., отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск - Степановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца Быковского Р.В. - Серхачева А.Н., мнение заинтересованного лица Гребенкиной О.А. и ее представителя Михельсон-Рудовой В.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быковский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск.
В обоснование административного иска Быковский Р.В. указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 марта 2017 года с него до достижения совершеннолетия его дочерью Быковской Д.Р. в пользу Гребенкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ... взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 3319,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
* Быковская Д.Р. достигла совершеннолетия.
Однако 08 сентября 2017 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Крыловой Н.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14 и 27 сентября 2017 вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие ему счета, направлены для исполнения в кредитные организации, в связи с чем из принадлежащих ему денежных средств удержана сумма, переведенная взыскателю Гребенкиной О.А.
12 октября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность законных представителей несовершеннолетнего по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, полагал постановление судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства ... от 08 сентября 2017 года незаконным, в связи с чем просил его отменить.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Крыловой Н.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, на основании постановлений от 14 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, и отменить указанные постановления как незаконные.
В связи с отказом административного истца от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.С. * от 08 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу в указанной части требований административного иска прекращено.
Административный истец Быковский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Серхачев А.Н. просил административный иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО Североморск и УФССП по Мурманской области - Степанова М.А. иск не признала.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гребенкина О.А. и ее представитель Михельсон-Рудова В.Ю. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Быковской Д.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Крыловой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Крылова Н.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Не соглашаясь с выводом суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника, приводят доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указывают, что при соответствии исполнительного документа требованиям закона, с учетом того, что в предъявленном для исполнения исполнительном документе должником был указан административный истец Быковский Р.В., достижение Быковской Д.Р. возраста совершеннолетия не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Настаивают на том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями статей 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа для исполнения и по принятию мер принудительного исполнения, тогда как нормы статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы принудительного исполнения.
Находят ошибочным суждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был прекратить исполнительное производство, поскольку применительно к указанной правовой норме исполнительное производство подлежит прекращению судом, а не судебным приставом-исполнителем.
Указывают, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, который не содержит такого основания, как достижение причинившим вред лицом совершеннолетия.
Не соглашаются с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, указывая, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло неясностей.
Обращают внимание, что административным истцом не предпринято мер к реализации принадлежащего ему права на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в связи с достижением Быковской Д.Р. совершеннолетнего возраста, тогда как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для бездействия по предъявленному к исполнению исполнительному документу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Быковский Р.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Крылова Н.С., заинтересованное лицо Быковская Д.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года Североморским районным судом Мурманской области на основании гражданского дела по иску Гребенкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней * к Быковской Д.Р., Быковскому Р.В., Быковской Ю.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, выдан исполнительный лист о взыскании с Быковского Р.В. до достижения совершеннолетия Быковской Д.Р., 22 июня 1999 года рождения, в пользу Гребенкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней *., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, материального ущерба в размере 3319,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В исполнительном листе в качестве взыскателя указана Гребенкина О.А., должника - Быковский Р.В.
08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Быковского Р.В., ему направлена копия указанного постановления, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", открытом на его имя, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
15 сентября, 28 сентября и 11 октября 2017 года со счета, открытого на имя Быковского Р.В. в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в общей сумме 17319 рублей 50 копеек, которые 22 сентября 2017 года перечислены взыскателю Гребенкиной О.А.
12 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также из материалов дела следует, что постановлением начальника ОСП ЗАТО г. Североморск - старшего судебного пристава ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. от 19 октября 2017 года отменено оспариваемое постановление N 51008/17/51008 от 08 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 56164/17/51008-ИП от 08 сентября 2017 года в отношении должника Быковского Р.В. Основанием послужил вывод о незаконности процессуального решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства применительно к положениям пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленный исполнительный документ содержал условие, при котором с законного представителя ущерб взыскивается до совершеннолетия Быковской Д.Р., которое наступило 22 июня 2017 года.
Постановлением этого же должностного лица от 19 октября 2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 56164/17/51008-ИП от 12 октября 2017 года, исполнительное производство возобновлено.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа были совершены в отношении Быковского Р.В. ошибочно, не в соответствии с предметом исполнения, вследствие чего привели к нарушению его прав в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Отклонив как несостоятельные доводы стороны административных ответчиков о том, что уполномоченным должностным лицом были отменены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, предъявлен иск о взыскании с Гребенкиной О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не свидетельствуют о правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, а также об отсутствии нарушенного права Быковского Р.В., в том числе, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела административному истцу денежные средства не возвращены.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из содержания исполнительного листа * от 10 июля 2017 года, взыскание с Быковского Р.В. денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя возможно лишь до достижения совершеннолетия Быковской Д.Р.
На момент возбуждения исполнительного производства * от 08 сентября 2017 года, Быковская Д.Р., 22 июня 1999 года рождения, достигла совершеннолетия, таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Быковского Р.В. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Суд верно исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, были сформулированы с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Следовательно, после достижения Быковской Д.Р. совершеннолетнего возраста наступили условия, при которых оснований для возложения обязанности на Быковского Р.В. по исполнению требований исполнительного документа не имелось.
В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не имелось и законных оснований для обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Быковскому Р.В., по обязательствам Быковской Д.Р., поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 14 и 27 сентября 2017 года должником в процессуальном понимании являлась Быковская Д.Р.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывода о том, что исполнительный лист * от 10 июля 2017 года соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не следует.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны сведения о должнике.
Принимая во внимание, что в исполнительном документе, выданном Североморским районным судом Мурманской области 10 июля 2017 года, то есть по достижении Быковской Д.Р. совершеннолетия, в качестве должника был неверно указан Быковский Р.В., оснований полагать, что данный исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется. По мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенной правовой нормой, вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Быковского Р.В.
Не влияет на правильность выводов суда и довод в жалобе о том, что административным истцом не предпринято мер к реализации принадлежащего ему права на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в связи с достижением Быковской Д.Р. совершеннолетнего возраста.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
С учетом приведенным правовых норм, а также принимая во внимание установленный подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип законности при осуществлении исполнительного производства, именно в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства на законных основаниях. Возложение на должника обязанностей по вопросу приведения исполнительного листа в соответствие с законом является неправомерным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что 19 октября 2017 года постановлением начальника ОСП ЗАТО г. Североморск - старшего судебного пристава ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. отменено оспариваемое постановление * от 08 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N * от 08 сентября 2017 года в отношении должника Быковского Р.В. по основанию незаконности процессуального решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства применительно к положениям пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отменено постановление об окончании исполнительного производства * от 12 октября 2017 года, принято решение о его возобновлении.
Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателей жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск, судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Крыловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
