Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3081/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Зайниддина Джалолуддиновича к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
по апелляционной жалобе Мирзоева Зайниддина Джалолуддиновича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении требований Мирзоева Зайниддина Джалолуддиновича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области Буланды И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мирзоев З.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по МО) об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики .... 10 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему патента, с приложением всех необходимых документов.
13 июня 2017 года получил уведомление от 29 мая 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, со ссылкой на подпункт 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В уведомлении №36/4141 от 09 июня 2017 года указано, что поскольку приговором суда от 08 декабря 2015 года он осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, и поскольку в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость будет погашена только после 15 ноября 2017 года, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона, ему отказано в выдаче патента.
Полагал, что принимая оспариваемое решение, ответчик не учел положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, оставил без внимания позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся защиты права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе. Принятое решение ограничивает его трудоустройство и содержание его малолетнего сына, являющегося гражданином Российской Федерации. Считал, что ответчик допустил вмешательство в его право на уважение личной жизни.
Административный истец просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 года об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также обязать административного ответчика выдать ему патент на работу.
Административный истец Мирзоев З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Административный ответчик врио начальника отдела разрешительно-визовой работы группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области Бойков П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мирзоев З.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что штраф в размере 7000 рублей, наложенный на него приговором мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2015 года, был им уплачен 15 ноября 2016 года в связи с отсутствием реквизитов для уплаты штрафа.
Обращает внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, в период с 2006 по 2009 год проходил обучение в Современной гуманитарной академии города Москвы, с октября 2012 года проживал и работал в Москве, с декабря 2012 года по настоящее время проживает в п. Никель Печенгского района Мурманской области, с 25 мая 2013 года по октябрь 2014 года состоял в зарегистрированном браке с М. Ю.В., имеет несовершеннолетнего ребенка М. А., _ _ года рождения, родившегося в городе Мурманске, проживающего в настоящее время в г. Заполярный Мурманской области. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области строительства и ремонта квартир. С целью проживания и трудоустройства в Российской Федерации приобрел в собственность квартиру.
Настаивает на том, что принятое ответчиком решение ограничивает его право на трудоустройство и содержание несовершеннолетнего ребенка, а ответчик допустил вмешательство в его право на уважение личной жизни.
Приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мирзоев З.Д., административный ответчик врио начальника отдела разрешительно-визовой работы группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области Бойков П.А., представитель заинтересованного лица ОМВД России по Печенгскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона
В силу требований подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, предусмотрено пунктом 38.7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15 января 2015 года №5.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзоев З.Д., _ _ года рождения, является гражданином Республики ....
Мирзоев З.Д. состоял в зарегистрированном браке с М. Ю.В., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 23 октября 2014 года был прекращен 24 ноября 2014 года.
От брака с М. Ю.В. административный истец имеет сына М. А.З., _ _ года рождения, уроженца города Мурманска.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2016 года Мирзоеву З.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгг. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2015 года Мирзоев З.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Указанный штраф уплачен Мирзоевым З.Д. 15 ноября 2016 года, что подтверждается копией чек-ордера.
16 мая 2017 года Мирзоев З.Д. обратился с заявлением о выдаче патента, выдаваемого гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
29 мая 2017 года врио начальника отдела разрешительно-визовой работы группы по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента направлен Мирзоеву З.Д. 30 мая 2017 года.
09 июня 2017 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по Печенгскому району Мирзоеву З.Д. направлено уведомление, в котором разъяснялось, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2015 года будет погашена только после 15 ноября 2017 года, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 и на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче патента было отказано.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче патента принято должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.
Факт уплаты Мирзоевым З.Д. штрафа, назначенного в качестве наказания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину патента. Применение данного ограничения не зависит от факта исполнения наказания и других обстоятельств.
Таким образом, отказ в выдаче Мирзоеву З.Д. патента обусловлено наличием у него непогашенной судимости, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу заблаговременно направлялось судебное извещение, копия определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указан и в его апелляционной жалобе.
Однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, с целью извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона, указанному Мирзоевым З.Д. в административном исковом заявлении, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку по сообщению оператора связи обслуживание абонента временно приостановлено.
Также судом в адрес административного истца Мирзоева З.Д. направлялась телеграмма, которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Мирзоеву З.Д. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению заявителя были приняты, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Зайниддина Джалолуддиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
