Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3079/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-3079/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 9 августа 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе П.Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым
административное исковое заявление П.Д.В. к Управлению ФССП России по УР оставлено без движения,
установил:
П.Д.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, которым просит: истребовать в ВС УР исполнительные документы по уголовному делу - приговор ВС УР от 19.08.1997 в отношении П.Д.В., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6; возбудить исполнительное производство по всем указанным лицам и объединить в сводное производство с присвоением единого номера; собрать сведения о том, когда и в каком размере погасили иски указанные лица; провести проверку на наличие у ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 банковских счетов для погашения иска, указывая на не совершение Управлением ФССП России по УР необходимых действий в рамках действующего закона.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года административное исковое заявление П.Д.В. оставлено без движения с указанием на несоответствие требованиям ст.ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 июня 2021 года включительно.
Не согласившись с данным определением, П.Д.В. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, указывая на наличие в административном исковом заявлении исчерпывающих сведений, достаточных для рассмотрения дела по существу. Выяснение вопроса подавалась ли в порядке подчиненности жалоба возможно в ходе рассмотрения дела. Кроме того обжалуемым определением не предоставлен разумный срок для исправления недостатков, поскольку определение судьи получено им только 24 июня 2021 года.
Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судьей обоснованно указано на несоответствие административного искового заявления требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
Из представленного материала усматривается, что административный иск П.Д.В. требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, установленным в приведенных нормах КАС РФ, в части его содержания относительно заявленных истцом требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по УР не соответствует, просительная часть искового заявления требований о признании незаконными того или иного решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по УР не содержит.
По смыслу приведенных выше законоположений, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Также пункт 9 части 2 статьи 220 КАС РФ предъявляет к административному исковому заявлению обязательные требования в части содержания в нем сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Аналогичные требования содержатся в пункте 7 части 2 статьи 125 КАС РФ.
Как следует из материалов, указанных обязательных сведений административное исковое заявление П.Д.В. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона.
Процессуальный закон требует устанавливать разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В рассматриваемом случае определение об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2021 года было направлено административному истцу 18 июня 2021 года и получено адресатом 24 июня 2021 года, а срок для устранения недостатков установлен до 26 июня 2021 года включительно.
В связи с тем, что обжалуемое П.Д.В.. определение было получено последним только 24 июня 2021 года, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года срок для устранения недостатков административному истцу продлен до 10 августа 2021 года включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю срок для устранения недостатков административного искового заявления истцу был предоставлен разумный, в последующем судьей районного суда продлевался, в связи с чем оснований согласиться с доводами частной жалобы административного истца в данной части не имеется.
Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы срок для устранения недостатков административного искового заявления, продленный определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от 1 июля 2021 года, истек, указанный срок подлежит продлению в соответствии со статьей 94.2 КАС РФ с целью предоставления административному истцу времени для устранения выявленных недостатков искового заявления и не создания препятствий в доступе к правосудию.
Исходя из изложенного, определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения копии определения суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес> Республики.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
