Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года №33а-3079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3079/2020







22.10.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейЩепалова С.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020по административному делу N 2а-703/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по теплоснабжению к администрации Вяртсильского городского поселения о признании незаконным решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным иском по тем основаниям, что ОАО "РЖД" является собственником объектов централизованной системы водоснабжения, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, станция Вяртсиля. 15.10.2019 ОАО "РЖД" направило в адрес администрации Вяртсильного городского поселения (далее также - администрация) уведомление N 80/ДТВУЮ-4о выводе из эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения с предложением к администрации принять указанные объекты на баланс, а также в муниципальную собственность путем отчуждения по договору пожертвования (безвозмездно).19.03.2020 административным ответчиком принято решение N 159 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения с требованием приостановить его до 18.10.2023 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а также ввиду необходимости оценки возможности выкупа (аренды) выводимых объектов либо обеспечения водоснабжения (водоотведения) иным способом. Полагая решение администрации от 19.03.2020 N 159 незаконным и необоснованным, административный истец просил суд его отменить; обязать администрацию принять решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды с вынесением данного вопроса на сессию Совета Вяртсильского городского поселения с последующим предоставлением решения в адрес ОАО "РЖД".
Решением суда административный иск удовлетворен.Признано незаконным и отменено решение администрации о приостановлении вывода из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, оформленное в виде требования о приостановке вывода из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, от 19.03.2020 N 159. Суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление ОАО "РЖД" от 15.10.2019 о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения станции Вяртсиля в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с компетенцией. Полагает, что настоящий спор должен быть разрешенарбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Щукина Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Административный ответчик своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником объектов централизованной системы водоснабжения, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, станция Вяртсиля.
15.10.2019 ОАО "РЖД" в адрес административного ответчика направлено уведомление N 80/ДТВУЮ-4 о выводе из эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения с предложением администрации Вяртсильного городского поселения принятьобъектына баланс, а также в муниципальную собственность путем отчуждения по договору пожертвования (безвозмездно).
Из перечня объектов имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, следует, что выводу из эксплуатации и передаче подлежат следующие сооружения: артезианская скважина ст.Вяртсиля; башня водонапорная ст. Вяртсиля; задние насосной станции ст.Вяртсиля; сеть водопроводная заводящая ст. Вяртсиля; три земельных участка, предназначенных для обслуживания коммунальных объектов (кадастровые номера (...);(...); (...)).
Пользователями водоснабжения указанных объектов являются: станционное здание ОАО "РЖД", служба в г. Сортавале, Карельская таможня, ООО "Автолайн", ООО "Роста", ООО "Партнер Плюс", население п. Вяртсиля (2 водонапорные колонки).
19.03.2020 административный ответчик уведомил ОАО "РЖД" о том, что администрацией принято решение о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, ст. Вяртсиля. Однако ввиду наличия угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а также необходимости оценки возможности выкупа (аренды) выводимых объектов либо обеспечения водоснабжения (водоотведения) иным способом, администрация требует приостановить вывод из эксплуатации вышеуказанных объектов на срок три года с момента планируемого вывода, а именно до 18.10.2023. Указанное требование о приостановке вывода из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения получено ОАО "РЖД" 27.03.2020.
29.06.2020административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтооспариваемый отказ является немотивированным и нарушает права административного истца, в том числе, возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3).
Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4).
Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).
В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6).
Таким образом, ОАО "РЖД" вправе вывести из эксплуатации объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а администрация вправе принять одно из трех решений: о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.
При этом администрация вправе потребовать от ОАО "РЖД" приостановить вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведенияиз эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а ОАО "РЖД" обязано выполнить данное требование администрации.
Как следует из материалов дела, администрация приняла решение от 19.03.2020 N 156 о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, ст. Вяртсиля. Однако ввиду наличия угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а также ввиду необходимости оценки возможности выкупа (аренды) выводимых объектов либо обеспечения водоснабжения (водоотведения) иным способом, администрация потребовала от ОАО "РЖД" приостановить вывод из эксплуатации вышеуказанных объектов на срок три года с момента планируемого вывода, а именно до 18.10.2023.
Вместе с тем администрацией в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено в материалы дела доказательствналичия угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод в связи с выводом ОАО "РЖД" объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведенияиз эксплуатации.
Кроме того, администрация мотивировала свое требование о приостановке вывода объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведенияиз эксплуатации также необходимостью оценки возможности выкупа (аренды) выводимых объектов либо обеспечения водоснабжения (водоотведения) иным способом притом, что ОАО "РЖД" уведомило администрацию об отчуждении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведенияпо договору пожертвования (безвозмездно).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводыапелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела администрацией было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Административным ответчиком данное определение обжаловано не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По мнению судебной коллегии,правоотношения между ОАО "РЖД" и администрацией Вяртсильского городского поселения, возникшие в ходе вывода ОАО "РЖД" из эксплуатацииобъектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и приостановки органом местного самоуправления такого вывода,свидетельствует о том, что характер спорных правоотношений не связан с осуществлением экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее административное дело в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка