Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 33а-3079/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Борисова О.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Прокурора г.Нягани (в решении суда ошибочно указано г.Пыть-Яха) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Признана информация о продаже табачной продукции, распространенной в сети "Интернет" по адресам: <.......> в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей станиц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Нягани Ханты-Мансийского автономного круга-Югры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обязании включить информацию в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нягани ХМАО-Югры в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства путем мониторинга размещенной на сайтах в сети "Интернет" информации выявлены сайты <.......>, которые содержат информацию о продаже табачной продукции.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора г.Нягани, представителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Борисов О.И., - лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года отменить и оставить административный иск без рассмотрения. Указывает, что является владельцем сайта <.......>, в связи с чем оспариваемое решение затрагивает его права, а поскольку он не был привлечен к участию в деле, то не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Прокурор г.Нягани ХМАО-Югры, представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Борисов О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
Из представленной Борисовым О.И. справки о праве администрирования доменного имени (л.д.85) следует, что владельцем сайта <.......> является Борисов О.И..
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, следует, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309, подпункта 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в частности, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку Борисов О.И. является владельцем сайта <.......>, в отношении которого административным истцом заявлены требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств административного спора и вышеприведенных положений КАС РФ, обязан был привлечь данное лицо к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, оспариваемое решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309, подпунктом 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
