Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-3079/2019
город Мурманск
8 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-820/2019 по административному исковому заявлению Сегеды М. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Чивиловой Ю. Ю., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области Гурфинкиль К. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Асанович И. Н. о признании действий незаконными, отмене постановления об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам
по апелляционной жалобе административного истца Сегеды М. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления заявлению Сегеды М. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Чивиловой Ю. Ю., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области Гурфинкиль К. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Асанович И. Н. о признании действий незаконными, об отмене постановления об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения (посредством системы видеоконференц-связи) административного истца Сегеды М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Бобриневой О.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области Чивиловой Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Сегеда М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Чивиловой Ю.Ю. и Асанович И.Н. о признании действий незаконными, об отмене постановления об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Чивиловой Ю.Ю. от 10 июня 2019 г. определена задолженность по алиментам, взыскиваемых по судебному приказу N 2-2085/2005, в размере 1913713 рублей 92 копейки.
Полагая данное постановление незаконным, указал, что возложение на него обязанности по выплате задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы, при фактическом отсутствии возможности трудоустройства в местах лишения свободы в связи с отсутствием вакантных должностей, нарушает его права.
Считает, что алименты не подлежат взысканию за все время уголовного преследования и отбывания наказания ввиду того, что он не был трудоустроен администрациями колоний.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Чивиловой Ю.Ю. незаконными, отменить постановление об определении размера задолженности по алиментам, возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов города Апатиты Гурфинкиль К.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец Сегеда М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Чивилова Ю.Ю., старший судебный пристав ОСП г. Апатиты Гурфинкиль К.М., представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Малыш С.М. с административным иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асанович И.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Сегеда М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что суд лишил его гарантий судебной защиты, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, отклонив приведенные им аргументы без указания мотивов и проигнорировав доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности трудоустроиться в местах лишения свободы в связи с отсутствием свободных вакансий, что исключает возможность уплаты им алиментов.
Кроме того, в нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон суд создал неравные возможности в сравнении с ответчиком, имеющим юридическое образование, не предоставив ему юридическую помощь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава г.Апатиты Бобринева О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Малыш С.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегеда А.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились старший судебный пристав ОСП г.Апатиты Гурфинкиль К.М., судебный пристав-исполнитель Асанович И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные требования содержатся в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Право любой из сторон при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать действия судебного исполнителя предусмотрено пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 г. ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района N 2-2085 от 21 ноября 2005 г. возбуждено исполнительное производство * о взыскании алиментов с Сегеды М.А. в пользу Асанович И.Н. на содержание несовершеннолетней дочери С.В., _ _ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 17 ноября 2005 г. и до совершеннолетия ребенка.
Из материалов дела следует, что должник Сегеда М.А. алиментные обязательства не исполнял, удержания за указанный период составили 18 рублей 27 копеек и 500 рубле й, какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Судом установлено, что Сегеда М.А. в период с 2005 г. на регистрационном учете в МГОБУ ЦЗН г. Кировска (ОСТГ в г.Апатиты) в качестве безработного или в целях поиска подходящей работы не состоял; был осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г., отбывал наказание в местах лишения свободы до 31 марта 2011 г., а также приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2012 г.
В настоящее время Сегеда М.А. осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2014 г. к трем годам шести месяцем лишения свободы; отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 13 июля 2014 г.
Согласно сведениям ФКУ ИК-18, представленным 21 сентября 2015 г. в ОСП г. Апатиты, Сегеда М.А. в этот период отбытия наказания трудоустроен не был, пенсию и другие социальные выплаты не получает, находится на полном государственном обеспечении; удержание по исполнительному листу производилось в апреле 2018 г. из личных средств в размере 500 рублей.
10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с 17 ноября 2005 г. по 9 июня 2019 г. составляет 1913713 рублей 92 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 24 июля 2019 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам в части указания суммы задолженности с учетом поступившего платежа в размере 500 рублей, в связи с чем задолженность алиментов за указанный период определена в размере 1913195 рублей 65 копеек.
Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам, Сегеда М.А. обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере заработной платы и (или) иного дохода должника за период с 17 ноября 2005 г. по 9 июня 2019 г., данных, подтверждающих заработок или иной доход Сегеды М.А., не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за периоды, когда Сегеда М.А. не работал за вычетом выплаченных им денежных средств.
Само по себе не несогласие административного истца с размером установленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Сегеды М.А. дохода в период отбывания наказания в силу объективной возможности трудоустроиться, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает иной порядок исчисления алиментов в случае отсутствия дохода у должника, чем приведенный в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Отбывание должником наказания в виде лишения свободы не является уважительной причиной неисполнения административным истцом, предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку само по себе нахождение в местах лишения свободы не исключает осуществление им трудовой деятельности и получение дохода, и не может учитываться судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, влияющее на определение размера задолженности по алиментам.
Сведений об обращении Сегеды М.А. в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, об освобождении полностью либо частично от уплаты задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что административному истцу не была предоставлена юридическая помощь, является несостоятельным.
Назначение судом адвоката в качестве представителя административного истца федеральным законом не предусмотрено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. В соответствии с действующим законодательством административный истец самостоятельно определяет лицо, которое будет за его счет участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя (адвоката). Ходатайства о вызове конкретного представителя, отвечающего требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом заявлено не было.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нормы материального права применены судом верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегеды М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
