Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3077/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.,
с участием прокурора Обихода И.Д.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Митрофанова Дениса Александровича на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Митрофанов Дениса Александровича удовлетворить.
Установить в отношении Митрофанова Дениса Александровича, <данные изъяты> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет до погашения судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2017 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Митрофанову Денису Александровичу административные ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 до 06.00;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
- запрещение выезда за пределы <данные изъяты>;
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
Судебная коллегия
установила:
12.05.2021 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Митрофанова Д.А., <данные изъяты> года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что осуждённый Митрофанов Д.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания 02.07.2021. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет взыскания в виде выговоров и бесед, поощрений не имеет. Митрофанов Д.А. осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2017 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступления.
На основании изложенного, административный истец просил установить административный надзор в отношении Митрофанова Д.А. на срок погашения судимости, а именно 8 лет, с момента постановки на учет в органах внутренних дел и следующие административные ограничения:
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 до 06.00;
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
запрет выезда за пределы <данные изъяты>;
обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В суде первой инстанции помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. полагал требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области законными и обоснованными.
Административный ответчик Митрофанов Д.А. от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался, что отражено в соответствующей расписке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Митрофанова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, прекращения производства по делу, ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ отягчающим обстоятельством установлен простой рецидив преступлений. Между тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно применены положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", об установлении максимального срока административного надзора на 8 лет, при простом рецидиве преступлений, что недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Обихода И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административныйнадзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон, Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрофанов Д.А. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 по ч. 2 ст. 228 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором в действиях Митрофанова Д.А. определен опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии простого рецидива, противоречат содержанию указанного приговора суда.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Срок административного надзора императивно установлен законом на срок погашения судимости, а потому снижению не подлежит.
Согласно представленной характеристике на осужденного, Митрофанов Д.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора, имеет 12 поощрений, проведено 5 профилактических бесед.
За время нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного режима содержания не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 18.10.2017 года, распределен в отряд N 11, трудоустроен в промышленную зону учреждения на должность упаковщика в цех N 3 участок "Полимеры". К труду относится добросовестно, систематически выполняет производственные задания, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания производственно-технических работников, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию, правила техники безопасности соблюдает. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, с пониманием.
Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет ряд поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в жизни отряда. Имеет взыскание, которое снято в установленном законом порядке.
В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает, личные вещи содержит в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.
Образование среднее. Стремится к саморазвитию, посещает библиотеку учреждения. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ N 54 при учреждении и получил профессию "грузчик". Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен, охотно участвует в обсуждении темы занятия.
В общении с осужденными тактичен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, мнением о себе в коллективе дорожит. По характеру спокойный, уравновешенный. Настойчив, начатое дело стремиться довести до конца. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и посылок (передач). Отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит.
С учетом вышеизложенных материалов, удовлетворяя административный иск, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ч. ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Митрофанов Д.А. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, как совершившего тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.
При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Митрофанова Д.А. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Митрофановым Д.А. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав апеллянта не нарушают.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор с административными ограничениями установлен Митрофанову Д.А. обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2021 года изменить, исключить из абзаца 5 резолютивной части решения фразу: "с 22.00 до 06.00", поскольку указание такого временного периода для запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, фактически дублирует установленный запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.
В тоже время, с учетом личности и характеризующих Митрофанова Д.А. материалов, что он имеет судимость за преступление, связанное с незаконным приобретение, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установление такого административного ограничения, как запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях соответствует интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.
Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу части 3 статьи 4, части 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2021 года изменить, исключить из абзаца 5 резолютивной части решения фразу: "с 22.00 до 06.00".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Дениса Александровича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
