Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3077/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-3077/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 09 августа 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сынгаевского В. Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Сынгаевского В. Н. о признании незаконными действий (бездействий) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Сынгаевского В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. Просил признать незаконными (действия) бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в части: отказа в предоставлении административному истцу в пользование электронной книгой истца; отказа в предоставлении административному истцу платной услуги как доставка литературы и изданий периодической печати из розничной торговой сети; в части несвоевременного разъяснения административному истцу ПВР СИЗО УФСИН России; в части отказа выдать административному истцу в пользование находящихся в его личных вещах газет; в части отказа выдавать в камеры газеты - издания периодической печати; в части нарушения п. 18 ПВР СИЗО, что привело к несанкционируемым переводам административного истца из камеры в камеру; в части немотивированных переводов из камеры в камеру (признать условии содержания пыточными); в части отказа предоставить административному истцу ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры с адвокатом; в части требования административного ответчика об обязательной передаче на баланс учреждения электронных устройств. Также административный истец просил установить и признать, что действиями административного ответчика административному истцу причинен моральный ущерб, обязать административного ответчика выдать в личное пользование административному истцу из его личных вещей электронную книгу, газеты периодической печати в количестве 56 штук.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Сынгаевского В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с данным определением, Сынгаевский В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение районного суда и рассмотреть исковое заявление в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что им при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей; полагает, что судьей умышленно создаются препятствия, с целью не рассматривать его административное исковое заявление по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Оставляя без движения административное исковое заявление Сынгаевского В.Н. по основанию части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции установил, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В обжалованном определении об оставлении административного искового заявления без движения указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Со ссылкой на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существо заявленных административных исковых требований судьей сделан вывод о необходимости предоставления доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2700 рублей из расчета 300 рублей за каждое заявленное требование.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сынгаевский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим девять самостоятельных требований неимущественного характера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 названного Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
При подаче административного искового заявления государственная пошлина не уплачена, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, не заявлены.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере, за подачу заявления, содержащего девять самостоятельных требований.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем норм действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, следует отметить, что в своем определении суд первой инстанции указал на отсутствие в поданном Сынгаевским В.Н. административном иске сведений о наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения, дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия), как одно из оснований для принятия решения об оставлении искового заявления без движения.
Такой вывод районного суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, судьей оставлено без внимания, что пунктом 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В этой связи названные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у судьи отсутствовали основания для оставления без движения административного иска Сынгаевского В.Н. по мотивам отсутствия сведений о наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения, дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия).
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Сынгаевского В. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья А.Р. Габдрахманов
Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
