Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3077/2019
гор. Брянск 3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Суярковой В.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Халеева В.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению Халеева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца Халеева В.П. - Петраковой Г.М., возражения представителя заинтересованного лица Шемахова А.В. - Потаповой Л.Ж., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халеев В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в ограничении его на выезд из Российской Федерации и просил обязать административного ответчика снять указанные ограничения в отношении него. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении него о погашении долга в сумме 7 082 725 рублей 27 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении него дважды выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, однако таковые были отменены судебным приставом-исполнителем, поскольку он предпринял все меры для погашения задолженности, представив справку с места работы, а также данные о пенсии, на часть которую обращается взыскание. Других денежных средств у него не имеется и возможность самостоятельно реализовать имущество с целью погашения задолженности у него отсутствует. В настоящее время на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен арест и оно готовится к реализации на торгах. Учитывая, что он не уклоняется от исполнения обязанности, возложенной судом, а кроме того, выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для реализации трудовых обязанностей, обусловленных исполнением функций генерального директора ООО "Мертранс", основным видом деятельности которого являются международные перевозки, то считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по запрету на выезд за пределы Российской Федерации, нарушаются его конституционные права.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 15 мая 2019 года исковые требования Халеева В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Халеев В.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали действия по уклонению от исполнения обязательств, им предоставлено имущество для погашения долга, ввиду чего постановление о запрете на выезд за пределы РФ является чрезмерной мерой ограничения.
На доводы жалобы принесены возражения представителем заинтересованного лица Шемахова А.В. - Потаповой Л.Ж., которая просит оставить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Халеева В.П. - Петракова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Шемахова А.В. - Потапова Л.Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В. находится исполнительное производство N70743/17/32004-ИП в отношении должника Халеева В.П. Предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 7 082 725,27 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ООО "Мертранс" и пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - гараж, земельный участок, квартиру.
В настоящее время, остаток задолженности по истечению 1 года 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства составил согласно справке судебного пристава-исполнителя 6 740 967 рублей 47 копеек.
Таким образом, погашение долга по исполнительному производству производится в незначительном размере из заработной платы должника, составляющей 10 000 рублей, из страховой и военной пенсии, из ЕДВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в вносил платежи в счет погашения имеющейся задолженности, однако в полном объеме свои обязательства перед взыскателем не исполнил, в связи с чем, в настоящее время остаток задолженности по истечению 1 года 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства составил согласно справке судебного пристава-исполнителя 6 740 967 рублей 47 копеек, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у пристава-исполнителя отсутствовала объективная необходимость наложения меры по ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации, ввиду того, что произведен арест имущества должника, стоимость которого превышает сумму долга, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Таким образом, разрешая исковые требования Халеева В.П. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению Халеева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Халеева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
