Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-3077/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Цвилева К. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Цвилеву К. А. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.
С Цвилева К. А. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цвилеву К.А. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что Цвилев К.А. соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как на его имя в 2015-2016 годах были зарегистрированы грузовые и легковой автомобили: <данные изъяты> В силу положений НК РФ, Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ему надлежало уплатить налог в размере <данные изъяты> за каждый год.
В порядке предусмотренном абз.3 п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 -2016 года и направлено соответствующее уведомление в срок предусмотренный абз.2 п. 2 ст. 52 НК РФ, при этом данный расчет учитывает, что в отношении налогового периода 2015 года и объектов налогообложения грузового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты> взыскана задолженность, поэтому фактически налог рассчитан за 2015 год в отношении объекта налогообложения грузового автомобиля <данные изъяты>, и 2016 год в отношении объекта налогообложения грузовых автомобилей <данные изъяты>, а так же легкового автомобиля <данные изъяты>
В установленный срок обязанность по уплате налога Цвилевым К.А. не исполнена. В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,57 рублей.
Неисполнение административным ответчиком обязанности об уплате налога и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Цвилева К.А. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Цвилев К.А. просит его отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении требований, при этом ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела поскольку полученные им три налоговых уведомления не отражающие реальной задолженности, следовательно не свидетельствуют о возникновении у него обязанности по уплате транспортного налога. Суждения суда об уменьшении сумм налога ввиду взыскания решением суда являются ошибочными. Кроме того указывает о недоказанности установленных судом обстоятельств ввиду того, что он не признавал задолженность в судебном заседании.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Цвилеву К.А. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете транспортного налога за 2015-2016 года.
Названное налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>, д.Молчаны, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для этого послужило то, что Цвилев К.А. в 2015- 2016 годах являлась лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>.;
автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>
автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года
В силу ст. 357, 358 НК РФ Цвилев К.А. является плательщиком транспортного налога за 2015-2016 года.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлена ставка транспортного налога для:
грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 55 рублей с каждой лошадиной силы;
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно в размере 50 рублей с каждой лошадиной силы;
грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 40 рублей с каждой лошадиной силы.
Пунктом 2 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Поэтому транспортный налог за 2015-2016 года подлежал уплате в размере <данные изъяты>
В указанном налоговом уведомлении сумма транспортного налога исчислена с учетом переплаты административным ответчиком в размере <данные изъяты>
Однако фактически по указанном уведомлению у Цвилева К.А. имелась обязанность налогоплательщика об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рассчитываемый по 2015 году в отношении автомобиля <данные изъяты> и по 2016 году в отношении автомобилей <данные изъяты> поскольку за 2015 год в отношении автомобилей <данные изъяты> решением суда взыскана неисполненная обязанность налогоплательщика.
Указанное налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ направлено Цвилеву К.А. ДД.ММ.ГГГГ "заказным письмом" и получено им 5 марта того же года.
В силу положений п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, у Цвилева К.А. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку он является лицом получившим данное налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Цвилева К.А. возникла обязанность по уплате за 2015-2016 года транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Данное требование об уплате налогов и пени было направлено по почте административным истцом по месту жительства административного ответчика (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В отношении неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2015-2016 года и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно административный истец и просил суд взыскать задолженность с административного ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимке транспортного налога, а так же в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязана выплатить пени за период неисполнения обязанности налогоплательщика в заявленном административном истцом периоде исходя из доказанной неисполненной обязанности налогоплательщика <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей установленная ранее недоимка и <данные изъяты> рубля взысканная недоимка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер пени за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25 %.
Рассматривая дело в рамках заявленных требований в соответствии ч.1 ст. 178 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный размер пени в - <данные изъяты> рублей.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как уже указывалось требование N об уплате транспортного налога и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате транспортного налога и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N <адрес> УР, то есть с соблюдением указанного срока.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не возникла обязанность по уплате транспортного налога судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах административного дела и на ошибочном понимании норм налогового законодательства, поскольку как ранее указывалось уведомление N в установленный сроки и установленным способом было вручено административному ответчику следовательно у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, о чем указанно ранее.
Значение сумм указанных в налоговом уведомлении для освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика действующее законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной о суждениях суда об уменьшении сумм налога ввиду, а так же о том, что он не признавал задолженность в судебном заседании какого-либо значения для административного дела не имеют поскольку судом не указывалось об уменьшении сумм налога. Судом первой инстанции определялся общий размер транспортного налога который надлежало уплатить Цвилеву К.А., а так же размер уже взысканной недоимки по решению суда, то есть исключительно только обстоятельства подлежащие выяснению и установлению по настоящему административному делу.
Судом размер сумм подлежащих взысканию не определялся путем признания их административным ответчиком поэтому и этот довод подлежит отклонению.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
