Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-3077/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мальгина А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Владимирской области", в отношении Мальгина А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., запрещения выезда за пределы территории Александровского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском об установлении отношении осужденного Мальгина А.В. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин.
В обоснование требования указано, что Мальгин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. Исковые требования обоснованы ссылкой на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Ефремов Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик Мальгин А.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время. Пояснил, что дом, в котором он проживал до осуждения, сгорел, поэтому после освобождения он намерен вернуться на прежнее место работы в ОАО "РЖД" со сменным графиком и проживать в предоставленном работодателем или съемном жилом помещении в Александровском районе Владимирской области. Также указал на незначительность допущенных в период отбывания наказания нарушений, а также условно-досрочное освобождение по предыдущей судимости.
Прокурор Козлова А.А. требования администрации исправительного учреждения об установлении осужденному Мальгину А.В. административного надзора поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В дополнении просила установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Александровского района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Мальгин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, исходя из фактических обстоятельств дела. Указывает, что административные ограничения установлены без детального исследования данных, характеризующих его личность. Так, устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, суд не учел факт утраты жилого помещения в результате пожара и отсутствие у него места жительства. Нарушение процессуальных прав Мальгин А.В. усматривает в том, он (осужденный) и представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь совместно в одном помещении.
Административный ответчик Мальгин А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что Мальгин А.В. отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г. Москва от 18.07.2016, которым он осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступления предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Срок отбытия наказания истекает 25.11.2019.
Учитывая, что Мальгин А.В. судим за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что Мальгин А.В. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, в связи с чем, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
С учетом изложенного требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении Мальгину А.В. административного надзора обоснованно удовлетворены судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст.3 приведенного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, за совершение которого осужден Мальгин А.В., относится к категории тяжких. Судимость за него погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.
В силу ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1);
запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п.3).
Определяя подлежащие установлению в отношении Мальгина А.В. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Мальгин А.В. отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного тяжкого преступления против личной собственности граждан с применением насилия, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Проанализировав содержание приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2016, суд установил, что преступление Мальгиным А.В. совершено в ночное время.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Мальгина А.В. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, а также запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Установив, что у Мальгина А.В. отсутствует постоянное место жительства, с учетом того, что дом, в котором он проживал до осуждения, сгорел, суд, руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласился с позицией прокурора о необходимости установления в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Александровского района Владимирской области.
Ограничивая территорию, за пределы которой Мальгину А.В. устанавливается запрет выезда, суд исходил из того, что Мальгин А.В. является уроженцем г. Александрова Владимирской области, до осуждения проживал на территории Александровского района; из приговора суда от 18.07.2016 и объяснений осужденного в судебном заседании следует, что Мальгин А.В. до осуждения работал подрядчиком в ОАО "РЖД", проживал в с.**** **** района; после отбывания наказания намерен вернуться и работать по прежнему месту жительства в ОАО "РЖД" на территории Александровского района.
При таких обстоятельствах суд привел аргументированное суждение, что именно на территории Александровского района Владимирской области у Мальгина А.В. сложились наиболее устойчивые социально-значимые связи и имеются возможности для его проживания, трудоустройства и обустройства своего быта.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Устанавливая административный надзор, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Мальгина А.В.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая объем административных ограничений, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Мальгина А.В., находит установленные ограничения обоснованным, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Довод апелляционной жалобы о том, в процессе судебного разбирательства представитель исправительного учреждения и осужденный Мальгин А.В. находились в одном помещении, оборудованном системой видеоконференц-связи, о нарушении процессуальных прав административного ответчика не свидетельствует, поскольку нормами процессуального законодательства подобный запрет не предусмотрен. Участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Мальгин А.В. имел реальную возможность дать пояснения суду лично по всем юридически значимым обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, каких-либо доводов, не исследованных судом, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, устанавливая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суд не учел уничтожение имевшегося жилья в результате пожара и отсутствие у осужденного постоянного места жительства.
Между тем, изложенному доводу дана надлежащая судебная оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие постоянного места жительства, не является основанием, исключающим возможность установления административного надзора и ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что поднадзорное лицо обязано иметь место постоянного пребывания для осуществления за ним надлежащего административного надзора.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Мальгин А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
В силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определенными исключительными личными обстоятельствами.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
