Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33а-3076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-3076/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлова Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца, представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Балякин К.И., действуя в интересах Лукашова А.Н. по доверенности, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлова Е.В. (далее - административный ответчик, ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району).
В обоснование требований представитель административного истца Лукашова А.Н. - Балякин К.И. указал, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 19 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) по решению от 10 марта 2017 года о взыскании с Кузнецова Р.А. в пользу административного истца денежных средств в общей сумме 1 840 992 рублей 60 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия, позволяющие фактически его исполнить. Арест счетов должника в кредитных организациях, ответы из регистрационных органов об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя должника, а также временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не определяют круг действенных мер направленных судебным приставом-исполнителем на фактическое исполнение исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, заявленные взыскателем в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании, представитель административного истца Балякин К.И., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель Михайлов Е.В., и представитель УФССП России по ЯНАО, а также заинтересованное лицо Кузнецов Р.А. в судебном заседании требования иска не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лукашова А.Н., извещенного судом о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлов Е.В., просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что с марта 2018 года у судебного пристава-исполнителя Михайлова Е.В. исполнительное производство N31262/17/890005-ИП не находилось в его исполнении, с 12 января 2018 года по 31 июля 2018 года данное исполнительное производство находилось на исполнении у Марчуковой Л.В. и Михайловой А.О.; решение суда затрагивает права и обязанности УФССП по ЯНАО, которое не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго административного ответчика. Не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Михайловой А.О., УФССП России по ЯНАО не позволило суду первой инстанции выяснить у них значимые обстоятельства по делу. Полагает, что извещение, полученное отделом судебных приставов 22 августа 2018 года, не позволило надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и определиться с правовой линией защиты. Считает, что заявление стороны взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подлежало рассмотрению в порядке Закона об исполнительном производстве.
Представителем административного истца на доводы апелляционной жалобы представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав административного истца Лукашова А.Н., представителя административного истца Балякина К.И., представителя УФССП России по ЯНАО Бянкину О.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Михайлова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Михайловым Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Салехардским городским судом ЯНАО по решению от 3 февраля 2017 года о взыскании с Кузнецова Р.А. в пользу Лукашова А.Н. денежных средств в размере 1 840 992 рублей 60 копеек.
По сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на имя должника Кузнецова Р.А. судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д.53,54,55).
28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Марчуковой Л.В. направлено в ПАО "Запсибкомбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26 февраля 2018 года (л.д.45,46), а также принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43,44).
13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Михайловым Е.В. отобрано объяснение от должника по факту уплаты взысканных с него денежных средств в пользу взыскателя (л.д.36), такие объяснения отобраны и судебными приставами-исполнителями Марчуковой Л.В. и Михайловой А.О. от 22, 24 января, 23 марта 2018 года (л.д.37-40). Должнику объявлены требования от 24 января и 23 марта 2018 года о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, а также о полном исполнении требований исполнительного документа (л.д.49-51).
Из указанного следует и, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство с момента его возбуждения и до обращения в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, находилось наряду с Михайловым Е.В. в производстве двух других приставов-исполнителей Марчуковой Л.В. и Михайловой А.О.
Согласно ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Суд первой инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определилкруг административных ответчиков.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования к территориальному органу ФССП России, а именно УФССП по ЯНАО не предъявлялись, процессуального документа о привлечении к участию в деле территориального органа ФССП России также постановлено судом не было. Названный орган о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся.
Участие в деле в качестве представителя Шабалина В.В. - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по ЯНАО, не свидетельствует об обратном, поскольку названное должностное лицо было допущено к участию в деле в нарушение ст. 56 КАС РФ. Как следует из ответа на запрос суда ЯНАО и это подтверждается материалами дела, доверенность на право представлять интересы УФССП по ЯНАО в названном административном деле Шабалину В.В. не выдавалась.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка