Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3075/2021
от 03 августа 2021 года N 33а-3075/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вялковой Ю.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Орешиной М.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Данцкого Б.Б., административного ответчика Вялковой Ю.А., представителя административного ответчика Нестеровой К.Н., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 2) Вялковой Ю.С. находится исполнительное производство N... от <ДАТА> о взыскании с Сафронихина А.О. в пользу Орешиной М.А. стоимости земельного участка в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Вялковой Ю.А. был привлечен специалист ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Вялковой Ю.А. от 29 октября 2020 года приняты результаты оценки ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", согласно которым стоимость земельного участка площадью ... кв.м по адресу <адрес> кадастровый N... составила ... рублей; жилого дома площадью ... кв.м на данном земельном участке - ... рублей.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, Орешина М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <ДАТА> N....
В обоснование требований указала на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 25 сентября 2020 года в пункте 2 в нарушение статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист конкретно не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Отчет составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", т.к. вызывает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Оценщик анализирует состояние рынка недвижимости в Краснодарском крае, указание оценщиком об отсутствии сведений о кадастровой стоимости имущества не обоснованы. В выписке ЕГРН от 26 апреля 2018 года по Вологодской области указана кадастровая стоимость земельного участка в сумме ... рублей.
Решением Вологодского городского суда от 25 марта 2021 года административные исковые требования Орешиной М.А. удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Вялковой Ю.А. от <ДАТА> о принятии результатов оценки по исполнительному производству от <ДАТА> N...-ИП в отношении арестованного имущества - земельного участка площадью ... кв.м по адресу <адрес> кадастровый N..., и находящегося на нем жилого дома площадью ... кв.м, кадастровый N... - на <ДАТА> в размере ... рублей без учета НДС на земельный участок и ... рублей без учета НДС на жилой дом.
Установлена стоимость объектов оценки:
- земельного участка площадью ... кв.м по адресу <адрес> кадастровый N..., в размере его рыночной стоимости ... рублей,
- жилого дома площадью ... кв.м на этом земельном участке, кадастровый N..., в размере ... рубля.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Вялкову Ю.А. возложена обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества:
- земельного участка площадью ... кв.м по адресу <адрес>, кадастровый N..., с указанием стоимости объекта оценки ... рублей.
- жилого дома площадью ... кв.м на этом земельном участке, кадастровый N..., с указанием стоимости объекта оценки ... рублей.
С УФССП России по Вологодской области в пользу ООО "Компания Марта" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Вялкова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Дошина Я.С. также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что законодательство не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать отчет оценщика или признать представленный им отчет недостоверным, а также изменить стоимость величины произведенной им оценки.
В возражениях на жалобу представитель административного истца Данцкий Б.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вялкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Дошина Я.С. просила удовлетворить апелляционные жалобы.
Представитель административного истца Данцкий Б.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Вологде N 2 находится исполнительное производство N..., предмет исполнения - взыскание с Сафронихина А.О. в пользу Орешиной М.А. стоимости земельного участка в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, и проведена его оценка.
Согласно отчету ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" от <ДАТА> ... рыночная стоимость имущества по состоянию на <ДАТА> определена в общем размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Вялковой Ю.А. от <ДАТА> приняты результат оценки ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".
Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на завышенную стоимость оценки имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объектов оценки.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта-оценщика ООО "Компания Марта" Семенковой Н.С. от <ДАТА> N..., согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес> кадастровый N..., составила ... рублей; жилого дома площадью ... кв.м - ... рубля. Рыночная стоимость определена по состоянию на <ДАТА>.
Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что заключение N... от <ДАТА>, выполненное экспертом ООО "Компания Марта" Семенковой Н.С., соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости арестованного имущества, он выполнен в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 29 октября 2020 года является незаконным, так как нарушает права сторон исполнительного производства на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.
Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вялковой Ю.А. от 29 октября 2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от <ДАТА> N... обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы получили оценку в решении суда первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вялковой Ю.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
