Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-3075/2019
Судья Короткова Т.Н. Дело Nа-3075/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя административного истца Гулиной И.И., заинтересованного лица Мустафина Э.Г., представителя Управления ФССП России по УР Мохначева К.С., представителя судебного-пристава исполнителя Индустриального РОСП <адрес> УФССП Росси по УР Кузнецовой К.И. Авдаляна А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гулиной И.И. в интересах Никишина А.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Никишина А. А. к судебному-приставу исполнителю Индустриального РОСП <адрес> УФССП Росси по УР Кузнецовой К.И., УФССП России по УР о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Никишин А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, где указал, что на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от 17.08.2010г. по делу N и исполнительного листа ВС N от 17.08.2010г. выданным Индустриальным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N от 03.02.2011г. Предмет исполнения: долг в сумме 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 294 897, 92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 790 руб. с должника Мустафина Э. Г.. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от 21.02.2017г. по делу N и исполнительного листа ФС N от 21.02.2017г. выданного Индустриальным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16.08.2017г., предмет исполнения: задолженность по процентам в сумме 24 751,73 долларов США и судебные расходы в сумме 15389,13 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К. И. арестовано имущество должника: объект недвижимости административно-бытовое здание, пусковой комплекс, нежилое, площадь объекта 516,5 кв.м., инв. N, литер А, кадастровый (или условный номер объекта: N, расположенное по адресу: УР, <адрес>. 17.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.К. была подана заявка на оценку арестованного имущества В заявке N от 17.01.2017 г. судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. была указана предварительная сумма стоимости арестованного объекта недвижимости 12 000 000 руб. Оценочной организацией ООО "Оценка и экспертиза" оценено указанное имущество и предоставлен Отчет N, составленный оценщиком Телицыным Н.В., с определением стоимости объекта в сумме 22 780 000 руб. После проведения оценки судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. арестованное имущество должника было выставлено на торги. Назначенные судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах покупателей. По окончании торгов судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. в адрес взыскателя было направлено предложение (б/н, б/д) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 17 085 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 5 791 512, 57 руб., что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя Кузнецовой К.Н. б/н от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была разъяснена причина невозможности принять не реализованное имущество должника по причине отсутствия у взыскателя денежных средств в сумме 11 млн. руб. для возврата их собственнику и взыскатель готов принять долю в имуществе должника по решению суда. Каких - либо действий, препятствующих исполнению исполнительских действий судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И., взыскатель не совершал. 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. 20.11.2018г. взыскателем Никишиным А. А. повторно были предъявлены к исполнению исполнительный лист ВС N от 17.08.2010г. по решению Индустриального районного суда <адрес> от 17.08.2018г. (делу N) и исполнительный лист ФС N 018024199 от 12.02.2017г. по решению Индустриального районного суда <адрес> от 21.02.2017г. ( дело N), что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ 26.11.2018г. за N Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И. было вынесено постановление N-ИП о возбуждении исполнительного производства на сумму 8 894 151,92 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ за N судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 647 765,72 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N-ИП. 05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Кузнецовой К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (делу N). Заявитель считает незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N от 17.08.2010 г. и решению Индустриального районного суда <адрес> от 17.08.2010г. (делу N) в связи с тем, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (делу N) судебным приставом исполнителем Кузнецовой К.И. было вынесено постановление N 94771/18/18019-ИП о возбуждении исполнительного производства на сумму 8 894 151,92 руб. (подписано судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. и заверено печатью), что не является опиской или иным противоправным действием; а также судебным приставом - исполнителем Кузнецовой К.И. не принято во внимание решение по заявленной взыскателем жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N от 17.08.2010 г. и решению Индустриального районного суда <адрес> от 17.08.2010 г. делу N) и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018г. по исполнительному производству N-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине.
Представители Управления ФССП России по УР и судебного пристава исполнителя, чьи постановления обжалуются, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на пропуске срока, установленного для подачи административного искового заявления в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 1
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Индустриальным районным судом <адрес> был выпущен исполнительный лист ВС N, согласно которому с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. подлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 897,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 790 руб.
Представитель Никишина А.А. - Кусайко А.Н., действующий на основании доверенности заявление и исполнительный лист направил Руководителю службы судебных приставов Индустриального РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Гафуровой А.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мустафину Э.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.
Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка N на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 22 780 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству Никишину А.А. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Никишина А.А. - Гулиной И.И. в Индустриальный РОСП <адрес> представлено заявление о приостановлении исполнительного производства N от 03.02.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Никишина А.А. - Кусайко А.Н. в Индустриальный РОСП <адрес> представлено заявление об отказе от требований о приостановлении исполнительного производства N от 03.02.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Никишина А.А. - Кусайко А.Н. в Индустриальный РОСП <адрес> представлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 1461/11/19/18 от 03.02.2011г., в связи с обращением в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального РОСП <адрес> поступило заявление Мустафина Э.Г. с предложением о выделении доли взыскателю в нереализованном в принудительном порядке недвижимом имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального РОСП <адрес> поступил ответ на направленное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. предложение должника Мустафина Э.Г.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Никишина А.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Никишина А.А. - Кусайко А.Н. представлено в Индустриальный РОСП <адрес> заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РОСП <адрес> УФССП России по УР Алексеева В.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Согласно служебной записки судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Кузнецовой К.И. старшему судебному приставу Индустриального РОСП <адрес> Алексееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ представители Никишина А.А. - Гулина И.И. и Кусайко А.Н. отказались от получения постановления от 04.12.2018г и двух постановлений от 05.12.2018г., вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца Гулина И.И., наделённая в силу доверенности полномочиями на участие в исполнительном производстве, узнала о вынесении оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска суд первой инстанции установил, что с настоящим административным исковым заявлением Никишин А.А. посредством представителя Гулиной И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом пропущен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости учесть положения части 6 статьи 219 КАС РФ по делу не установлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия причин, которые необходимо было бы расценить как уважительные.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
