Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-3075/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года, которым Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в непривлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должника Андрианова А.И. за неисполнение решения суда 12.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019 (невыход на место совершения исполнительных действий) после составления протокола 12.02.2019, признав создание психотравмирующей ситуации для взыскателя;
- обязать ответчиков устранить указанные выше нарушения - привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должника Андрианова А.И. за неисполнение решения суда 12.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019.
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира устранить нарушения, а именно, заблаговременно извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.
В обоснование иска указала, что 14.05.2018 для принудительного исполнения в ОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС N024974025 в отношении должника Андрианова А.И. в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015, способом, указанным в п.2 таблицы N1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 23.10.2017, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14.05.2018 по 03.06.2018.
16.05.2018 возбуждено исполнительное производство, добровольно должник решение суда не выполнил. 05.04.2019 административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о необходимости соблюдения в процессе работ по исполнению судебного акта требований ГОСТ и СНиП с применением материала Hammerite. Однако, 08.04.2019 работы начаты с нарушением технологии, а именно, старое лакокрасочное покрытие снималось лепестковым кругом углошлифовальной машины, а не ручным способом (смывка с материалом Hammerite), повреждены кустарники, металлическая стружка оказалась на грядках, что привело к загрязнению почвы. Погодные условия не позволяли производить работы, металл начал коррозировать. Обращения административного истца о прекращении нарушения прав проигнорированы. 12.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019 должник не выходил по месту совершения исполнительных действий без уважительных причин.
Административный истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносова М.М. требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что после составления в отношении должника протокола об административном правонарушении от 12.02.2019, оснований для повторного привлечения к административной ответственности не имелось в связи с тем, что в апреле 2019 года должник начал производить работы.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо Андрианов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Андрианова А.И. по доверенности Гадючко Н.В. возражала против иска, сославшись на проводимые должником во исполнение решения суда работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанность по привлечению должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ после 12.04.2019, когда истек очередной срок для принудительного исполнения должником обязанностей по решению суда. Суд также не учел, что взыскатель многократно прибывала на объект, чтобы предоставить доступ к внутренней части ворот, а должник безнаказанно не являлся, что влекло расходы на оплату услуг технических специалистов по выезду в целях контроля работы должника.
Административный истец Аносова Е.Ф. заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с некачественным выполнением работ Андриановым А.И. Октябрьским районным судом г. Владимира удовлетворено ходатайство взыскателя о привлечении к выполнению работ другого специалиста.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что должник регулярно выходил на место выполнения работ, ею лично принимались меры к надлежащему извещению взыскателя о времени проведения работ.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении жалобы.
Заинтересованное лицо Андрианов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Андрианова А.И. по доверенности Гадючко Н.В. просила оставить решение без изменения, пояснив, что Андрианов А.И. с 21.12.2018 предпринимал попытки выхода на место проведения работ, однако, взыскатель не являлась к месту их проведения согласно договоренности, в связи с чем, был составлен акт согласования времени и места работ. Пояснила, что Андриановым А.И. во время проведения работ получена травма, в дальнейшем работы будет выполнять подрядная организация. Также пояснила, что Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании судебной неустойки с Андрианова А.И. в размере 500 рублей за день, с учетом изложенного, полагает, что права и интересы взыскателя не нарушены.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного лица серии ФС N 024974025, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 19.03.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство N90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. на предмет исполнения: возложить обязанность на Андрианова А.И. в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, способом, указанным в п.2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы N 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира 12.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Андрианова А.И. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира от 29.03.2019 Андрианов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (44-47).
Из материалов дела также усматривается, что письмом от 22.03.2019 Андрианов А.И. проинформировал ОСП Октябрьского района г. Владимира о том, что 08.04.2019 в 10:30 он будет производить устранение недостатков во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по делу N 2-2838/2017, просит обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя и своевременно проинформировать взыскателя (л.д.58).
Из актов о совершении исполнительных действий усматривается, что должник являлся на место совершения исполнительных действий с оборудованием и инструментами, производил работы: 8 апреля 2019 года с 10:00 до 13:30; 9 апреля 2019 года с 10:15 до 13:15; 10 апреля 2019 года с 10:00 до 14:00; 11 апреля 2019 года с 9:50 до 13:30.
При этом из акта о совершении исполнительных действий от 11.04.2019 следует, что 12.04.2019 работы производиться не будут, так как у должника прием врача, о чем представитель взыскателя уведомлена посредством смс-сообщения (л.д.60-65).
15.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Андрианов А.И. производил работы с 10:00 до 13:30, представитель взыскателя была уведомлена по двум известным адресам, при проведении работ не присутствовала, далее работы будут производиться 16.04.2019 (л.д.67).
Из акта о совершении и исполнительных действий от 16.04.2019 усматривается, что должник производил работы с 10:20 до 14:00, далее работы будут производиться 22.04.2019, о чем представитель взыскателя уведомлена судебным приставом-исполнителем по двум телефонам (л.д.68).
22.04.2019 сторонами в присутствии судебного пристава-исполнителя составлен график проведения работ в целях исполнения решения суда, в котором отражено, что должником предложен график работ с 10:00 до 13:00 с 24.04.2019, с чем не согласен представитель взыскателя (л.д.69-70).
Акт о совершении исполнительных действий от 24.04.2019 подтверждает, что должник производил работы в присутствии представителя взыскателя (л.д.72).
Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что 12.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019 должник не выходил по месту совершения исполнительных действий без уважительных причин.
Между тем, из акта от 11.04.2019 следует о том, что работы 12.04.2019 не будут проводиться ввиду визита должника к врачу.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел, что судебным приставом-исполнителем Королевой Е.А. принимаются необходимые меры с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей. При этом факт надлежащего уведомления представителя должника о совершаемых исполнительных действиях, подтвержден документально.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств применять тот или иной вид ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Суд принял во внимание, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Само по себе непривлечение должника к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им решения суда в конкретные дни, а именно, 12.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, как правильно указал суд не может служить доказательством нарушения прав взыскателя.
Учитывая, что решение вопроса о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, суд не вправе предписывать судебному приставу-исполнителю конкретное правовое решение, в частности, о привлечении должника к административной ответственности, вторгаясь тем самым в его исключительную компетенцию. Анализируя данное требование административного истца, судебная коллегия отмечает, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя Королевой Е.А., а также руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N90940/18/33002-ИП, отказав в удовлетворении заявленных Аносовой Е.Ф. требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применяемые судебными приставами меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что Андриановым А.И. обжаловано постановление заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира от 29.03.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на правильность выводов суда по настоящему административному делу не влияет, поскольку должностные лица службы судебных приставов совершили необходимые действия по привлечению должника к административной ответственности. Должник как лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовал право на обжалование данного постановления в порядке КоАП РФ, соответственно, законность данного постановления подлежит судебной проверке в порядке судебной процедуры, регулируемой КоАП РФ. Доводы представителя административного истца о ненаправлении Аносовой Е.Ф. постановления от 29.03.2019 охватываются процедурой привлечения к административной ответственности, о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках административных правоотношений, рассматриваемых по правилам КАС РФ, не свидетельствуют и судебной оценке в рамках настоящего административного дела не подлежат.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
