Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3074/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Семеновой Т.Е., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гавриловой Н.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Гавриловой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В. судебная коллегия,
установила:
Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2019 мировым судьей судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесено заочное решение по делу N<...>, по которому выдан исполнительный лист на взыскание с Балкарова А.Р. в пользу Гавриловой Н.Б. неосновательного обогащения и судебных расходов.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г Тулы 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство N<...>.
25.06.2020 Гаврилова Н.Б. представила в ОСП Пролетарского района г.Тулы ходатайство, датированное 17.06.2020, о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия и в какие сроки были совершены по данному исполнительному производству.
Аналогичное ходатайство направлялось истцом и ранее - 04.06.2020.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагала, что ее права как взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок.
На основании изложенного административный истец Гаврилова Н.Б. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носковой Е.В., выразившееся в непредоставлении ответа на ее ходатайство от 17 июня 2020 года об ознакомлении с исполнительным производством в установленный законом десятидневный срок, согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, связанные с непредоставлением постановления и ответа на ходатайство от 17 июня 2020 года.
Административный истец Гаврилова Н.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Балкаров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гавриловой Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Гавриловой Н.Б., начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району г. Тулы, представителя УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Балкарова А.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гавриловой Н.Б. по доверенности Паненковой Е.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Носковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 данного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (в ранее действующей редакции - "Об исполнительном производстве") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу N<...> исполнительного листа N<...> от 13 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 06 февраля 2020 года в отношении должника Балкарова А.Р. возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения - взыскание в пользу Гавриловой Н.Б. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме 18720 рублей.
25 июня 2020 года в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило датированное 17 июня 2020 года и адресованное начальнику Отдела обращение Гавриловой Н.Б., в котором она просила сообщить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительном документу, а именно какие исполнительные действия и в какие сроки по нему совершены (вызов стороны; направление запросов о необходимых сведениях; выход по местонахождению должника; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; оценка имущества; обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, установление ограничений временных, ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; каковы результаты направленных запросов и совершенных действий; какие совершены действия, в порядке ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному розыску, как самого должника, так и его имущества.
Также в указанном обращении указывалось на то, что ранее ходатайство на ознакомление с исполнительным производством направлялось 4 июня 2020 года.
Поступившее в подразделение службы судебных приставов 25 июня 2020 года обращение Гавриловой Н.Б. зарегистрировано в системе электронного документооборота с созданием соответствующей электронной регистрационной карточки, ему присвоен входящий номер <...> от 17 июня 2020 года.
На данное обращение в адрес административного истца 5 августа 2020 года заказной корреспонденцией направлен ответ с исходящим номером <...>, согласно которому взыскателю разъяснено, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Гаврилова Н.Б. как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения.
До сведения Гавриловой Н.Б. доведено, что для ознакомления с материалами исполнительного производства она вправе записаться на прием, выбрав удобную для нее дату, посредством официального сайта УФССП России по Тульской области либо по телефону канцелярии отделения (тел. 41-06-90).
Дополнительно Гавриловой Н.Б. в указанном ответе сообщалось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в марте 2020 года совершен выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что войсковая часть расформирована, здание снесено. В рамках исполнительного производства установлено место официального трудоустройства Балкарова А.Р. и 7 мая 2020 года направлено постановление об обращении взыскании на доходы должника в войсковую часть <...> по адресу: <...>.
Кроме того, в данном ответе взыскателю сообщалось, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.
Из ответа N<...> следует, что обращение Гавриловой Н.Б. рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов - исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы Ионовой С.В.
Направление данного ответа на обращение в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 5 августа 2020 года подтверждено материалами дела.
Изложенные в ответе N<...> обстоятельства подтверждаются представленными суду первой инстанции письменными доказательствами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное ходатайство взыскателя зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данный ответ направлен в форме служебного письма, что соответствует требованиям ч. 2 подп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.
Указание в ответе на направление в адрес взыскателя документа, принятого в форме постановления, не имеет существенного правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также из материалов дела следует, что аналогичное поданному 25 июня 2020 года обращение направлено в адрес ОСП Пролетарского района г. Тулы почтой 4 июня 2020 года, на что указано в обращении от 17 июня 2020 года, и получено адресатом 27 июня 2020 года.
Данное обращение зарегистрировано в первый рабочий день после его поступления - 29 июня 2020 года за номером <...>, в сроки установленные подразделом 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (абз. 1, абз. 2).
Представленными доказательствами подтверждено, что на данное обращение заявителю подготовлен ответ N<...> также за подписью заместителя исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы Ионовой С.В.
Поскольку ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, адресованное в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило после обращения Гавриловой Н.Б. от 17 июня 2020 года, адресованного непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу, учитывая, что содержания указанных заявлений идентичны, то ходатайство от 4 августа 2020 года также рассмотрено указанным должностным лицом, исполняющим соответствующие полномочия. Содержания ответов N<...> и N<...> также идентичны.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановленного по административному делу судебного решения по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности направления ответа N<...> на обращение от 4 июня 2020 года в адрес Гавриловой Н.Б. 17 июля 2020 года.
Представленный в материалы дела реестр простой корреспонденции от 16 июля 2020 года N 1 с отметкой о принятии корреспонденции на отправку почтовой службой не может с достоверностью свидетельствовать о направлении в адрес взыскателя указанного служебного письма, поскольку в нем не указано, на какой именно запрос направлено сообщение (уведомление).
Напротив, из представленных административным истцом судебной коллегии с апелляционной жалобой и исследованных судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ новых доказательств (копия служебного письма, почтового конверта с почтовым идентификатором <...>, отчет об отслеживании почтового отправления) следует, что служебное письмо N 71027/20/160743 направлено в адрес административного истца также 5 августа 2020 года.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства, исходя из предмета спора и существа заявленных требований в том виде, как они заявлены административным истцом, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку бездействие должностных лиц по ненаправлению ответа на обращение Гавриловой Н.Б. от 4 июня 2020 года в данном случае не оспаривается.
Из содержания административного искового заявления и приложенных документов следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в нерассмотрении датированного 17 июня 2020 года и поступившего в адрес подразделения Службы судебных приставов 25 июня 2020 года обращения Гавриловой Н.Б. именно в десятидневный срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылки на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие возможность обращения с жалобой на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, равно как и устанавливающие возможность объявления исполнительного розыска, не имеют правового значения для настоящего административного дела, поскольку с жалобой в порядке подчиненности Гаврилова Н.Б. не обращалась, ходатайства об объявлении исполнительного розыска не заявляла.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, исходя из даты предполагаемого административным истцом ответа на обращение от 17 июня 2020 года - десять дней с момента его принесения 25 июня 2020 года, то есть - 9 июля 2020 года, и даты обращения в суд путем направления административного иска почтой 23 июля 2020 года, десятидневный процессуальный рок, установленный положениями ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Гавриловой Н.Б. не пропущен.
Принимая решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что ходатайство о получении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению по правилам и в сроки, установленным ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде действующим законодательством не предусмотрена.
Сведений об отсутствии у административного истца объективной возможности реализовать предоставленное ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право не представлено.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона, а также обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).
В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3 Методических рекомендаций).
Поскольку из текста ходатайства от 17 июня 2020 года следует, что Гаврилова Н.Б. просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства, оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к ходатайствам, подлежащим рассмотрению по правилам ст. 61.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем правомерно рассмотрено уполномоченным лицом службы судебных приставов без вынесения соответствующего постановления, принятие которого не предусмотрено Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, данным Федеральным законом предусмотрен иной срок рассмотрения обращений граждан, в отличие от установленного ст. 61.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ десятидневного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержит Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (п. 15.7.3).
Судом правильно указано на то, что поданные Гавриловой Н.Б. в ОСП Пролетарского района г. Тулы обращения подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации.
Как указано ранее, представленный в материалы дела реестр простой корреспонденции от 16 июля 2020 года N 1 не содержит сведений о том, на какой именно запрос и какое сообщение (уведомление) направлено в адрес взыскателя.
Сведения о направлении ответа N<...> на обращение 5 августа 2020 года достоверно подтверждены, в том числе, представленными с апелляционной жалобой и исследованными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами (копия служебного письма, почтового конверта с почтовым идентификатором <...>, отчет об отслеживании почтового отправления).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответ на обращение Гавриловой Н.Б. от 17 июня 2020 года направлен в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий - несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Исходя из положений статей 3,4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконным, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (в интересах которого подан административный иск), является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с допущенным, по мнению административного истца, бездействием уполномоченного лица в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Таких доказательств и подлежащих проверке в установленном порядке сведений не представлено и при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на заявления Гавриловой Н.Б. от 17 июня 2020 года в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, и, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании устранить допущенные нарушения, что соответствует положениям 227 КАС РФ.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении административных исковых требований Гавриловой Н.Б.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании существа спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в силу ст. 310 КАС РФ влекущих отмену либо изменение постановленного по административному делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гавриловой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
