Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-3074/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Романниковой Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Андреевне, УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов С.Г. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. на его расчетный счет N в банке ООО "ХКФ Банк" наложен арест и незаконно списаны 5 248 руб.79 коп. во исполнение судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств 16 773,54 руб. с должника Белова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Однако на территорию Брянской области он никогда не въезжал, правонарушений не совершал, копий указанных постановлений, иных решений, в том числе предупреждений, он не получал. На сайте "ГОСУСЛУГИ" в личном кабинете административного истца значится наличие задолженности по исполнительным производствам. Полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении другого лица, фамилия, имя и отчество, а также дата рождения которого полностью совпадает с его данными.
Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. по наложению ареста на его расчетный счет N в ООО "ХКФ Банк";
обязать судебного пристава-исполнителя снять необоснованное наложение ареста на указанный расчетный счет;
обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему необоснованно и незаконно изъятые денежные средства в размере 5 248 руб. 79 коп. на банковские реквизиты (расчетный счет N в ООО "ХКФ Банк");
обязать судебного пристава-исполнителя удалить из его личного кабинета на сайте "ГОСУСЛУГИ" задолженность в размере 147 862 руб. 86 коп., которые не имеют к нему отношения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г., с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года об исправлении описки, административное исковое заявление Белова С.Г. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марины Андреевны в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства Белова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, находящиеся на счете N в ООО "ХКФ Банк".
Обязал судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкову Марину Андреевну удалить из имеющихся информационных баз сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении Белова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Романникова Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований Белова С.Г. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя перепроверять предоставленную в ходе исполнительного производства информацию об имущественном положении должников. Ответственность за недостоверность предоставленной информации возлагается на должностных лиц органов и организаций, ее предоставляющих. В данном случае ответственность должно нести ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которое предоставило недостоверную информацию о том, что Белов С.Г., зарегистрированный в <адрес>, имеет в указанном банке 2 расчетных счета, после чего было вынесено постановление о наложении взыскания. Их текста указанного постановления следует, что взыскание обращено на денежные средства Белова С.Г., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Получив которое банк должен был возвратить или оставить без исполнения указанное постановление. Судом не учтено, что денежные средства возвращены истцу в настоящее время. Принимая решение, судом не исследован вопрос о том, действительно ли действия Лыженковой М.А. повлияли на содержание информации, отражающейся в личном кабинете административного истца, в чем они заключаются и являются ли незаконными, по каким основаниям, имеются ли у судебного пристава полномочия удалить из информационной базы сведения о наличии задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к единому порталу государственных услуг РФ, задолженность из банка данных исполнительных производств при совпадении ФИО отражается автоматически, служба приставов не имеет возможности повлиять на реализацию данного сервиса на ЕПГУ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. находятся исполнительные производства в отношении должника Белова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>: N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании денежных средств в размере 16 733,54 руб. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", и N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании денежных средств в размере 8 469,55 руб. в пользу ООО "МКС".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N в ООО "ХКФ Банк", открытом на имя Белова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В процессе рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены начальником Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., денежные средства в размере 5 248 руб. 79 коп. Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, принадлежит не должнику по исполнительному производству Белову Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а иному лицу - административному истцу Белову Сергею Геннадьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, проживающему в <адрес>. В данном случае судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.А. не приняла мер к установлению и проверке полных сведений о владельце банковского счета и не сверила их со сведениями о должнике по исполнительному производству, тем самым ее действиями существенно нарушены права административного истца.
Данный вывод основан на правильном применении судом норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение общих требований, предъявляемых к судебному приставу-исполнителю, в данном случае не было предпринято должных мер для проверки информации о принадлежности банковского счета конкретному должнику, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки в работе сотрудников банка были также предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответственность за действия в ходе исполнительного производства возлагается исключительно на судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о возможности прекращения производства по делу, также разрешался в первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Оснований для прекращения производства суд правомерно не усмотрел, поскольку установил нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения требований об исключении информации об административном истце как о должнике из личного кабинета сайта "ГОСУСЛУГИ".
Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии у административного истца задолженности по исполнительным производствам, необоснованно содержащиеся в информационных базах УФССП России по Брянской области, нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению им прав и свобод. В частности, в связи с наличием числящейся задолженности создается негативная кредитная история административного истца, что может препятствовать его возможности получения банковских кредитов, а также влиять на иные возможности в сфере его финансовой деятельности.
Ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том имеются ли у судебного пристава полномочия удалить из информационной базы сведения о наличии задолженности у административного ответчика, административный ответчик, в свою очередь, в порядке ст.62 КАС РФ не представил доказательства отсутствия такой возможности при том, что задолженности не имеется.
Довод жалобы о том, что задолженность из банка данных исполнительных производств при совпадении ФИО отражается автоматически, не свидетельствует о том, что данная информация при погашении или аннулировании задолженности не подлежит удалению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Андреевне, УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
