Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-3074/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Мазневой Алены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Белюченко К.Г., ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по частной жалобе представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2019 по заявлению Мазневой А.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Мазнева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по г. Белгороду) Белюченко К.Г., выразившегося в несоблюдении срока перевода денежных средств взыскателю по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шефер М.Б. 10.02.2017 о взыскании с М.А.Н. в пользу Мазневой А.А. 158290, 85 руб., ненаправлении письменных ответов на обращения Мазневой А.А. от 10.05.2017, 23.11.2017.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 15.11.2018, признано незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Белюченко К.Г., выразившееся в несоблюдении установленного законом пятидневного срока на перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счет районного отдела судебных приставов взыскателю Мазневой А.А. по исполнительному производству N <данные изъяты> от 10.02.2017, в остальной части иска отказано.
Мазнева А.А. обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с УФССП России по Белгородской области в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2019 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Мазневой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2019 и о снижении размера взысканных судебных расходов просит представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Положения статьи 154 КАС РФ устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что обжалованное определение суда постановлено в судебном заседании 31.01.2019 в отсутствие представителя УФССП России по Белгородской области.
При этом суд первой инстанции счел возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с тем, надлежащих сведений об извещении УФССП России по Белгородской области о рассмотрении 31.01.2019 заявления Мазневой А.А. о взыскании судебных расходов, в материалах дела не содержится.
На л.д. 217 (том N 1) имеется направленная представителю административных ответчиков Жировой Ю.А. на номер <данные изъяты> телефонограмма о рассмотрении 31.01.2019 в 09 час. 30 мин. заявления Мазневой А.А. о взыскании судебных расходов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об указанном номере телефона, как используемом административным ответчиком УФССП России по Белгородской области. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих полномочия Жировой Ю.А., как представителя УФССП России по Белгородской области, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.
Сам по себе факт отправки телефонограммы, не позволяющий установить, была ли она получена адресатом, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сведений о направлении извещения о судебном заседании УФССП России по Белгородской области по адресу нахождения, либо адресу электронной почты материалы дела не содержат.
Учитывая, что иным способом УФССП России по Белгородской области о дате рассмотрения дела не уведомлялось, факт надлежащего извещения оспаривает, судебная коллегия не может признать имеющееся в деле доказательство надлежащим уведомлением УФССП России по Белгородской области на 31.01.2019 на 09 час. 30 мин.
Также отсутствуют и доказательства направления в адрес УФССП России по Белгородской области заявления Мазневой А.А. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил реализацию положений статьи 14 КАС РФ, а именно, не обеспечил сторонам по делу равные права на участие в судебном заседании, на представление и исследование доказательств, а также права на подачу возражений против данного заявления.
В силу части 1 статьи 315, пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при наличии данного основания, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2019 отменить, направить заявление Мазневой А.А. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
