Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-3073/2020
Судья Безденежных М.А. Дело N 2а-158/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москвина Н.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, которым взыскана с Москвина Николая Александровичав пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.
Взыскана с Москвина Николая Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась с административным иском к Москвину Н.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что Москвин Н.А. является плательщиком транспортного налога, в налоговом периоде 2017 года имел в собственности транспортные средства "Опель CORSA COMBOD", 1999 года выпуска, государственный регистрационный N, "Фольксваген мультивен", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "Ауди 100 CD", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, "Фольксваген пассат вариант", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> На основании налогового уведомления N 21573621 от 4 июля 2018 года административный ответчик должен был уплатить транспортный налог с физических лиц до 3 декабря 2018 года. Поскольку налог в установленный налоговым органом срок не был уплачен инспекцией, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 год в общей сумме <данные изъяты> рубля. Инспекцией административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3102 от 8 февраля 2019 года, которое направлено в адрес ответчика 24 февраля 2019 года. Требование Москвиным Н.А. не исполнено, транспортный налог не уплачен. В этой связи налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области 25 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Москвина Н.А. образовавшейся задолженности по транспортному налогу, который в связи с поступлением возражений 17 октября 2019 года был отменен. МИФНС России N 2 по Калининградской области просит взыскать с Москвина Николая Александровича задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с иском. Указывает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, а также соблюдение установленного законом срока обращения в суд. Поскольку приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, то при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу, эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении налогового органа в суд после отмены судебного приказа.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, Москвин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика Москвина Н.А. в спорном налоговом периоде 2017 года в собственности находились следующие транспортные средства:
- автомобиль марки "Ауди 100 CD", 1987 года выпуска, государственный регистрационный N;
- автомобиль марки "Опель CORSA COMBO D", 1999 года выпуска, государственный регистрационный N;
- автомобиль марки "Фольксваген мультиван", 2003 года выпуска, государственный регистрационный N;
- автомобиль марки "Фольксваген пассат вариант", 1996 года выпуска, государственный регистрационный N.
Указанное выше имущество является объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Москвину Н.А. 4 июля 2018 года было направлено налоговое уведомление N 21573621 об уплате транспортного налога за 2017 год за указанные выше транспортные средства по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).
Также административному ответчику было выставлено требование N 3102 по состоянию на 8 февраля 2019 года об уплате транспортного налога по сроку уплаты 3 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом предложено исполнить требование в срок до 3 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2017 год исследовал и дал оценку обстоятельствам, касающимся обращения в суд с настоящим административным иском.
При этом нельзя согласиться с обоснованностью приведенных в решении суждений о том, что поскольку вопрос соблюдения налоговым органом срока на обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, при этом мировой судья при выдаче судебного приказа не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, то у суда не имеется правовых оснований иным образом оценивать эти обстоятельства в настоящее время.
Суд безосновательно оставил без внимания, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О и от 30.01.2020 N 12-О), и такой вопрос подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по административному иску, предъявленному в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, из материалов административного дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в срок до 3 октября 2019 года, тем самым обращение налогового органа 25 сентября 2019 года за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени за 2017 год (л.д. 45-47) подтверждает соблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 17 октября 2019 года судебный приказ от 25 сентября 2019 года о взыскании с Москвина Н.А. недоимки по налогам и пени отменен по заявлению последнего.
Административное исковое заявление направлено в суд 3 марта 2020 года, то есть также с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском проверены и не нашли своего подтверждения.
Поскольку Москвину Н.А. направлялось уведомление с приведенным расчетом транспортного налога, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за 2017 год суду представлено не было, суд обоснованно, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по транспортному налогу и пени, согласился с приведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области в административном исковом заявлении правовой позицией и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
