Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-3073/2019
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Вострикова В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2019 года, которым Вострикову В.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов России о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Самарского областного суда от 23.08.2005, которым он осужден по ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.105, п. "к" ч.2 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того в соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 Востриков В.М. переведен на тюремный режим сроком на три года. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.11.2015 приговор изменен, к отбытию определено 16 лет 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.07.2017 прекращена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения и врача-психиатра (л.д.25).
Востриков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий, выразившихся в воспроизведении музыки на территории учреждения за пределами камер с превышением пределов громкости в дневное время, включении диска с лаем собак в ночное время.
В обоснование требований указал, что в период отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с 11.06.2015 по 29.06.2018 администрация учреждения в течение трех лет включала музыку в дневное время с 06.00 часов до 22.00 часов, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов звучал на диске лай собак, что повлекло ухудшение психологического состояния. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30 000 руб. 15 коп., которые просит взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Минфина России в лице УФК по Владимирской области.
Определением судьи от 04.03.2019 исковые требования Вострикова В.М. к указанным ответчикам о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Административный истец Востриков В.М., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что музыка, звучавшая на протяжении 16 часов в учреждении, превышала уровень шума по санитарным нормам.
Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Степанова С.В. в представленном письменном отзыве просила в иске отказать. Указала, что камеры исправительного учреждения оборудованы, в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, к которым относятся 11 государственных и 18 региональных программ. Между тюремными корпусами установлены радиоточки для предотвращения межкамерной связи осужденных, время работы радиоточки регламентируется распорядком дня. В учреждениях уголовно- исполнительной системы Владимирской области допустимые уровни шума (звука) контролируются ЦГиЭ ФСИН России, актов либо предписаний о нарушении уровня шума в адрес учреждения не поступало, с жалобами, заявлениями Востриков В.М. в администрацию учреждения также не обращался. Пояснила, что на балансе учреждения числится 16 собак различных пород, которые круглосуточно обеспечивают охрану периметра учреждения. Также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд, с учетом того, что Востриков В.М. 29.06.2018 убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в суд с настоящим иском обратился лишь 20.02.2019.
Представитель административного ответчика Минфин России по доверенности Лачина С.А. в возражениях указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.
Заинтересованное лицо УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России в лице представителя поддержала позицию административных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Востриков В.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению Вострикова В.М., выражается в том, что письменный отзыв административного ответчика получен истцом после состоявшегося решения, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить свои возражения, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, в частности, начальника отряда Г., который мог подтвердить доводы административного истца. Указал, что суд неправильно возложил на истца бремя доказывания законности оспариваемых действий, а также необоснованно разделил заявленные требования. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что административный ответчик признал факт транслирования музыки, однако, не обосновал законность таких действий ссылками на нормы законодательства. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, указал, что в июле и августе 2018 года обращался с аналогичными исками, которые неоднократно возвращались судом, в том числе, определением от 17.08.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Востриков В.М., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Гришин А.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Знобов В.А., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Административный ответчик Минфин России представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена обязанность.
В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий государственного органа необходимо установление совокупности условий: несоответствие закону оспариваемых решений, действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действиями государственного органа, должностных лиц указанных органов (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия возложены на орган, должностное лицо, принявших оспариваемые решения.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения. Из материалов дела следует, что Востриков В.М. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с 11.06.2015 по 29.06.2018, в камере N 50.
На режимных корпусах исправительного учреждения установлены усилители, через которые осуществляется трансляция радиопередач общегосударственных программ, правил внутреннего распорядка на всей территории исправительного учреждения в соответствии с распорядком дня. Кроме того, радиоточки используются для предотвращения межкамерной связи осужденных.
В целях охраны территории исправительного учреждения используются служебные собаки.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, а также положениями УИК РФ порядок трансляции программ, музыки на территории учреждения вне пределов камер не регламентирован; действующее законодательство не содержит требований к техническим устройствам, размещаемым в камере, ШИЗО, ПКТ, лишь указывая на необходимость установки радиоточек; законодательно установленного запрета на трансляцию радиопередач государственных каналов, правил внутреннего распорядка на территории исправительного учреждения не предусмотрено.
Давая оценку доводам административного истца о нарушении его прав, суд учел, что предписания контрольных органов о превышении уровня шума при осуществлении трансляции программ, музыки, в адрес исправительного учреждения не выносились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данных свидетельствующих о том, что осужденные, в том числе, административный истец, обращались с жалобами, заявлениями на громкое звучание радиодинамика в материалах дела не имеется, административным истцом такие доказательства не представлены, не ссылался на такие доказательства административный истец в суде первой и апелляционной инстанции.
Довод Вострикова В.М. о включении администрацией в ночное время диска с лаем собак объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашел.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание негативного влияния трансляцией музыки на состояния здоровья истца в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца вышеуказанными действиями администрации исправительного учреждения с учетом того, что запрет на трансляцию музыки на территории исправительного учреждения не установлен.
Исследуя соблюдение административным истцом предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с настоящим административным иском, суд первой инстанции учел, что первоначально Востриков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пределах установленного законом срока. Однако определением судьи от 17.08.2018 административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 13.07.2018 об оставлении административного иска без движения. В дальнейшем в суд Востриков В.М. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда лишь в январе 2019 года, которое определением судьи от 15.01.2015 оставлено без движения. Определением судьи от 21.02.2019 исковое заявление Вострикова В.М., поданное в порядке гражданского судопроизводства, также возвращено.
Установив, что право Вострикова В.М. на охрану здоровья нарушено не было и действия должностных лиц исправительного учреждения к нарушению его прав и свобод не привели, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, одновременно сославшись на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Давая оценку доводу Вострикова В.М. о том, что письменные возражения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области получены им после состоявшегося решения, судебная коллегия учитывает, что Востриков В.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, непосредственно выслушивал возражения представителя исправительного учреждения, имея реальную возможность высказать позицию по существу возражений, а также изложить доводы по всем обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетелей начальника отряда Г., иных сотрудников исправительного учреждения, осужденного А. не могут являться основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания. Исследовав все доказательства по делу, посчитав их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств, суд решил вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, при этом возражений со стороны административного истца не поступило. Судебная коллегия отмечает, что препятствий административному истцу в представлении иных доказательств по делу не установлено. Начальник отряда Г., о допросе которого ходатайствовал административный истец, представлял интересы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что Востриков В.М. в период отбывания наказания с заявлениями и жалобами на имя администрации исправительного учреждения по данному вопросу не обращался.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, не оспаривавший факт трансляции музыки, не обосновал законность таких действий ссылками на нормы законодательства, судебная коллегия отмечает отсутствие законодательно установленного запрета на подобные действия.
При этом судебная коллегия принимает во внимание представленную в суд апелляционной инстанции, что не противоречит предписаниям ст. 306 КАС РФ, справку начальника отдела инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ФКУ Т-2 УФСИН России от 07.08.2019, из которой следует, что на режимных корпусах установлен усилитель маленькой мощности, что не позволяет воспроизводить в колонках уровень шума, превышающий Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.5623-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области время работы радиоточки регламентируется распорядком дня от подъема 6.00 до отбоя 22.00. Радиодинамик установлен в камере N 50, звук регулируется осужденными самостоятельно. На режимном корпусе ведется круглосуточное дежурство младшего инспектора на постах у камер.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы Вострикова В.М. о чрезмерности уровня шума (музыки) основаны на сугубо индивидуальном восприятии звука.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, основанием для отмены решения не является, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в иске, суд исходил не только из вывода о пропуске срока обращения в суд, но и разрешилтребования административного истца по существу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном разделении заявленных истцом требованием на правильность выводов суда по настоящему административному делу не влияет, поскольку проверка законности действий государственного органа, как правильно установил суд первой инстанции, возможна только в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ). При этом право суда выделить требование основано на предписаниях ст. 136 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
