Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-3073/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Оленегорска, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании действий начальника отдела судебных приставов,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить Усольцевой Елене Александровне административное исковое заявление с к УФССП по Мурманской области, ОСП города Оленегорска, начальнику ОСП города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании действий начальника отдела судебных приставов, выразившихся в предоставлении неверной информации в ответе от 27.11.2015, в перечислении на иной расчетный счет и удержании более пяти рабочих дней денежных средств, не направлении ответа на обращение от 08.05.2015.».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Оленегорска, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании действий начальника отдела судебных приставов.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение указанного определения Усольцевой Е.А. были представлены пояснения к иску.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение судьи отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, а если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть в том числе указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года административное исковое заявление Усольцевой Е.А. оставлено без движения, с указанием на его несоответствие требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 23 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
18 августа 2017 года Усольцевой Е.А. представлены пояснения по иску.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не в полном объеме выполнены требования определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, в определении судьи от 17 августа 2017 года в качестве основания для оставления административного иска без движения указывается, в том числе на отсутствие сведений о невозможности приложения к административному исковому заявлению ответа ОСП г.Оленегорска от 27 ноября 2015 года и копии решения суда от 15 августа 2017 года.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к правильному выводу, что поступившее от Усольцевой Е.А. пояснение не устраняет отмеченных в определении от 17 августа 2017 года недостатков, при этом заявитель не лишена возможности устранить недостатки административного искового заявления и представить указанные судьей документы, на которые приведены ссылки в тексте административного искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права.
В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, а оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд.
Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
