Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года №33а-3072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-3072/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аверкиевой О.Э. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Аверкиевой О. Э. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Шарканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хусаиновой О. Н., судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Загуляеву К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шарканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хусаиновой О.Н. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав административного истца Аверкиеву О.Э. и ее представителя Глухова В.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Порсеву М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Аверкиева О.А. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Шарканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Хусаиновой Ольге Николаевне (далее - административный ответчик, заместитель старшего судебного пристава Хусаинова О.Н.), главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Наговицыну И.В. (далее - административный ответчик, главный судебный пристав Н. И.В.), в котором просила:
признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хусаиновой О.Н. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Х. О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника Аверкиевой О.Э. к Аверкиеву Н.А.:
- ? доли от продажной цены реализованного имущества - земельного участка, <данные изъяты>
- ? доли от продажной цены реализованного имущества - гостиничного комплекса с банкетным залом<данные изъяты>
- ? доли от стоимости реализации земельного участка <данные изъяты>
запретив Аверкиевой О. Э. производить уступку прав требования на ? доли от продажной цены реализованного имущества -гостиничного комплекса с банкетным залом <данные изъяты> и на ? доли от стоимости реализации земельного участка <данные изъяты> иным лицам.
Указанным постановлением Аверкиеву Н.А. и Финансовому управляющему Аверкиева Н.А. - Ломаевой О.М. запрещено перечислять Аверкиевой О.Э. денежные средства в счет выплаты компенсации ? доли от продажной цены реализованного имущества - гостиничного комплекса с банкетным залом <данные изъяты> и на ? доли от стоимости реализации земельного участка <данные изъяты>, иным лицам.
Административный истец считает оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно нарушает положения статьи 76 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность Аверкиева Н.А., в отношении которого введена процедура банкротства. Полагает, что в нарушение требований статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку налагает обязательства совершить поименованные в нем действия, которые в силу требований Закона об исполнительном производстве являются обязательными к исполнению, а в случае неисполнения влекут применение к ней мер административной ответственности.
На основании изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением от 13 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - главного судебного пристава Наговицына И.В. на надлежащего - УФССП по УР; в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шарканского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Загуляев К.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Загуляев К.А.), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, ПАО "Росбанк", Межрайонная ИФНС России N 3 по УР, Аверкиев Н.А. и финансовый управляющий Аверкиева Н.А. - Ломаева О.М.
В возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Хусаинова О.Н просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на наложение ареста на имущественное право требования должника, такие действия являются способом понудить должника исполнить возложенные на него обязанности по исполнению требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец Аверкиева О.Э. и ее представитель Глухова В.В. исковые требования поддержали.
Заместитель старшего судебного пристава Хусаинова О.Н. административный исковые требования не признала, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Загуляев К.А. с административным исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные административным ответчиком Хусаиновой О.Н.
Представитель Управления ФССП по УР, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк", ПАО "Росбанк", Межрайонной ИФНС России N 3 по УР, Аверкиев Н.А., финансовый управляющий Аверкиева Н.А. - Ломаева О.М. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Аверкиева О.Э., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Административное исковое заявление о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Шарканском Р. в отношении Аверкиевой О.Э. возбуждены следующие исполнительные производства:
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по УР задолженности по налогам, пени <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <данные изъяты>;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по УР задолженности по налогам, пени <данные изъяты>;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по договору <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по УР задолженности по налогам, пени <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по УР задолженности по налогам, пени <данные изъяты>
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по УР задолженности по уплате госпошлины <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хусаиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
На момент рассмотрения настоящего дела указанное сводное исполнительное производство N-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя З. К.А.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитое имущества супругов Аверкиевой О.Э. и Аверкиева Н.А., а именно: земельного участка <данные изъяты>
За Аверкиевой О.Э. признано право на ? доли от стоимости реализации земельного участка <данные изъяты>
За Аверкиевой О.Э. признано право на ? доли от продажной цены реализованного имущества: земельного участка, <данные изъяты>; гостиничного комплекса с банкетным залом<данные изъяты>
На Аверкиева Н.А. возложена обязанность выплатить Аверкиевой О.Э. денежную компенсацию в виде ? стоимости реализованного имущества - земельного участка, <данные изъяты>., денежную компенсацию в виде ? стоимости реализованного имущества - гостиничного комплекса с банкетным залом, <данные изъяты>.
Вступившим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года Аверкиев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена Ломаева О.М.
5 апреля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Хусаиновой О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника Аверкиевой О.Э. к Аверкиеву Н.А. Указанным постановлением Аверкиеву Н.А. и Финансовому управляющему Аверкиева Н.А. - Ломаевой О.М. запрещено перечислять Аверкиевой О.Э. денежные средства в счет выплаты компенсации ? доли от продажной цены реализованного имущества и на ? доли от стоимости реализации земельного участка иным лицам.
Посчитав данное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, Аверкиева О.Э. обратилась в суд с настоящим требованием.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона. Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года арест на дебиторскую задолженность не является мерой принудительного исполнения. Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде ареста имущества должника.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве содержит как общие нормы об аресте (статья 80), так и специальные, регламентирующие наложение ареста, в том числе и на дебиторскую задолженность (статья 83).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Исходя из смысла статьей 80 и 83 Закона об исполнительном производстве, меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, выявив у Аверкиева Н.А. дебиторскую задолженность, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП заместитель старшего судебного пристава Хусаинова О.Н. наложила арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества супругов Аверкиевых и с Аверкиева Н.А. в пользу Аверкиевой О.Э. взыскана денежная компенсация от реализации ? стоимости земельного участка и ? стоимости гостиничного комплекса, о чем вынесла оспариваемое постановление.
Оспариваемым постановлением от 5 апреля 2021 года арест на дебиторскую задолженность применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен в порядке статьей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, следовательно, является исполнительным действием, в отношении которого не предусмотрено законодательных ограничений, предусмотренных в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства).
Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлено на защиту прав взыскателей, поскольку возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительным документам.
Действительно, согласно части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием возникновения дебиторской задолженности административного истца явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой единый документ, подтверждающий дебиторскую задолженность, в связи с чем не составление акта описи ареста дебиторской задолженности с указанием перечня документов, подтверждающих ее наличие, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Аверкиевой О.Э.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком статьи 76 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аверкиевой О.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов
Судьи Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка