Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3072/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Андреевой Н.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.И. об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании отменить постановление, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Павловского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО10)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.И. об обращении взыскания на пенсию от года, обязании отменить данное постановление.
В обоснование заявленных требований указал на то, что года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую им пенсию в размере 35% по исполнительному производству N года судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е. по тому же исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 30%. Данное постановление не отменено. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от года не обосновано увеличен размер удержания из его пенсии.
Решением Павловского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления ФССП России по ФИО4 <адрес> от года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 30% ежемесячно. Сумма долга на момент вынесения данного постановления составляла рублей. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 по исполнительному производству N в размере 35% ежемесячно. Сумма долга на момент вынесения данного постановления составляла рублей. Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года меры принудительного исполнения, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя от года и года в виде обращения взыскания на пенсию должника были отменены. Указанное постановление направлено в адрес должника и ГУ УПФ РФ по <адрес> года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 по сводному исполнительному производству N в размере 35% ежемесячно. Указанное постановление направлено в адрес должника и ГУ УПФ РФ по <адрес> года.
Из представленных суду административным истцом справок государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском судебном районе от года и года следует, что ежемесячный размер пенсии по старости ФИО3 составляет рублей. В январе, феврале и марте 2020 года размер удержаний из пенсии по исполнительным производствам N и N составил 3 рублей, то есть 50% от размера пенсии должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, установив все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию из пенсии, поскольку в отношении должника ФИО3 было открыто исполнительное производство, размер удержаний также произведен в соответствии с действующим законодательством - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Ссылка в жалобе на совокупный размер удержаний 70 %, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований и размер удержаний, как указывалось выше, произведен в пределах 50 %, установленных действующим законодательством.
Указание в жалобе на остаток пенсии в сумме 3910 рублей, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
