Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33а-3072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33а-3072/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в г.Ижевске УР 22 июля 2019 года административное дело по частной жалобе Угузова Р. А. оглы на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, производство по административному исковому заявлению Угузова Р. А. оглы к Администрации г.Ижевска о признании незаконными действий административного ответчика по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск" нестационарного торгового объекта Угузова Р.А. о по адресному ориентиру: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорту N; о возложении на административного ответчика обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск" торгового объекта Угузова Р.А. о по адресному ориентиру: <адрес>, с указанием основания включения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N, прекращено,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя административного истца Гомянина А.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Клинова Б.С., судебная коллегия
установила:
Угузов Р.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Ижевска с требованиеми о признании незаконными действий административного ответчика по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск" нестационарного торгового объекта Угузова Р.А. о по адресному ориентиру: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорту N; о возложении на административного ответчика обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск" торгового объекта Угузова Р.А. о по адресному ориентиру: <адрес>, с указанием основания включения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорт N.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Администрации Устиновского района г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.Д.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения остановочно - торгового комплекса, на основании паспорта на установку малых архитектурных форм N, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (далее - УЗРиЗ) (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N с ИП И.Д.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок с адресным ориентиром: <адрес> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгового - остановочного комплекса.
Далее сторонами было заключено Соглашение о продлении и внесении в указанный договор изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стороне арендатора выступает ИП Угузов Р.А. оглы.
В последующем договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст.610 ГК РФ.
Постановлениями Администрации МО "Город Ижевск" из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск" исключен нестационарный торговый объект Угузова Р.А. о по адресному ориентиру: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорту N, чем нарушены требования федерального законодательства.
Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17 мая 2019 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит определение судьи районного суда отменить, полагая, что оно является незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В порядке ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судьей Устиновского районного суда г.Ижевска УР в оспариваемом определении, требования административного иска Угузова Р.А.о. сводятся к защите прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Подведомственность судам общей юрисдикции определена в пункте 2 статьи 1 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 АПК РФ.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору - Угузову Р.А. оглы как индивидуальному предпринимателю для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгового - остановочного комплекса.
Указанное целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель оспаривает действия должностных лиц и решение органа местного самоуправления, которые затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Из положений ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1).
Исходя из того, что имеет место спор, связанный с правами на аренду земельного участка, а также о правах административного истца как арендатора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора подлежащего разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции.
Заявляемая административным истцом позиция о прекращении статуса предпринимателя может лишь свидетельствовать о том, что оспариваемые действия административного ответчика явно не затрагивают права административного истца.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка