Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33а-307/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 5 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-405/2020 по частной жалобе административного истца Разнова В.Ю. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г.,
установила:
Разнов В.Ю. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Республики Мордовия об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. ввиду не устранения недостатков административного иска, указанных в определении суда от 14декабря2020г., административное исковое заявление возвращено РазновуВ.Ю.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия,Разнов В.Ю. просит отменить указанное определение суда, мотивировав ее тем, что им в полном объеме устранены недостатки административного иска, указанные в определении суда от 14декабря 2020 г. об оставлении административного иска без движения.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Возвращая административное исковое заявление Разнова В.Ю. соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что в срок, установленный судом, заявителем не устранены недостатки поданного административного иска, указанные в определении суда от 14декабря 2020 г. об оставлении административного иска без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Материалами дела установлено, что Разнов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Определением суда от 14 декабря 2020 г. административный иск оставлен без движения, поскольку административным истцом не указана дата, по состоянию на которую ему стало известно о нарушении принятым призывной комиссией решения его прав; не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, предоставлен срок для устранения недостатков административного иска (не позднее 28декабря 2020 г.).
Во исполнение недостатков административного иска Разновым В.Ю. в адрес суда 24 декабря 2020 г. направлено уточненное административное исковое заявление, которое фактически содержало сообщение о дате и реквизитах оспариваемого решения призывной комиссии и к которому прилагалась копия обжалуемого решения. В первоначальном административном заявлении, оставленном без движения, также содержались сведения о дате и реквизитах обжалуемого решения и его копия (выписка из дела протоколов заседаний призывной комиссии городского округа Саранск N от 3ноября2020 г.)
28 декабря 2020 г. в связи с не устранением недостатка административного иска, выразившегося в неуказании в административном иске даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав принятым призывной комиссией решением, Разнову В.Ю. было возвращено административное исковое заявление.
Как было указано ранее в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Указанное требование было соблюдено Разновым В.Ю. при обращении в суд с данным административным иском, так им указано, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.
Между тем следует отметить, что требование суда о необходимости указания в административном иске даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав принятым призывной комиссией решением, в силу положений части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось излишним.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
В силу указанных разъяснений, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Разнова В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании чего определение суда от 14 декабря 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Таким образом, определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. о возврате административного искового заявления Разнова В.Ю. также подлежит отмене как основанное на определении суда от 14 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения, признанного незаконным.
Следовательно, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а также сделанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеназванные определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. и определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Разнова В.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
