Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года №33а-307/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33а-307/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Шогенова М.М. - Гендугова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шогенова М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к его государственному регистратору Юановой Е.Р. об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Шогенова М.М. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года,
установила:
Постановлением Местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 315 от 12 июля 2019 года, содержащим ссылку на протокол без номера от 6 июня 2019 года о результатах приема заявок для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, Шогенову М.М. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В тот же день между указанными лицами на названных условиях был подписан договор аренды упомянутого земельного участка, который по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к данному договору, был передан Шогенову М.М.
Позже, в целях государственной регистрации этого договора Шогенов М.М. 28 августа 2020 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, приложив к нему, кроме прочего, вышеупомянутые документы, протокол соответствующей аукционной комиссии от 2 июля 2019 года о ходе аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка, исходя из которого его победителем стал участник под N 8, коим являлся Шогенов М.М., а также протокол той же комиссии от того же числа об итогах проведения данного аукциона, содержащего в том числе - ее решение о признании его победителем ФИО8; подпись Шогенова М.М. в расположенной под этим решением графе - "победитель торгов (конкурса)"; заверенный 30 октября 2019 года подписью председателя той же комиссии и печатью названного органа местного самоуправления рукописный текст - "Победителем считать Шогенова М.М., исправленному верить".
Приостанавливая осуществление государственной регистрации указанного договора аренды до 10 декабря 2019 года по данному заявлению, государственный регистратор Юанова Е.Р. в своем об этом уведомлении от 10 сентября 2020 года N N приводя ссылки на соответствующие положения действующего законодательства, сослалась в качестве его основания на то, что на официальном сайте размещен протокол об итогах аукциона от 2 июля 2019 года, победителем которого является ФИО8, однако договор аренды заключен с Шогеновым М.М.
Ссылаясь на перечисленное и утверждая о том, что названная государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию указанного договора аренды, не предприняла, вопреки действующему законодательству, необходимых мер для получения дополнительных, необходимых для ее осуществления, сведений, Шогенов М.М. обратился с административным исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, к его Чегемскому отделу и к его же государственному регистратору Юановой Е.Р., просил признать решение последней о приостановлении государственной регистрации незаконным, возложив на данный отдел обязанность по осуществлению государственной регистрации указанного договора аренды.
Указывая о тех обстоятельствах, что ранее административный истец Шогенов М.М. оспаривал аналогичное решение административного ответчика - названной государственного регистратора и решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года в удовлетворении его исковых требований отказано, что имеющиеся в названных протоколе и договоре разночтения позволяют констатировать несоответствие документа, представленного им для осуществления государственной регистрации, требованиям законодательства Российской Федерации, что после размещения упомянутого протокола об итогах проведения аукциона от 2 июля 2019 года на "официальном сайте" правильность его им не оспаривалась, тот же суд решением от 17 ноября 2020 года поданное им в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный истец Шогенов М.М., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех же ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и обстоятельств, которые им были приведены в обоснование данных требований, указал следующее.
Не приняв во внимание имеющееся в деле письмо названного органа местного самоуправления от 12 ноября 2020 года N 1512/1, в котором, указав о наличии в упомянутом протоколе об итогах проведения аукциона от 2 июля 2019 года ошибки, подтвердил факт признании его победителем данного аукциона, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного им административного искового заявления.
В письменных возражениях административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Шогенова М.М. - Гендуговаым Ю.А.,, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Шогенов М.М. оспаривал законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму решения, административного ответчика - названной государственного регистратора, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Исходя из взаимосвязанных предписаний пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункты 1 и 2 части 2).
Сообразно пункту 63 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Законом N 210-ФЗ представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
При этом заявитель, как это установлено подпункта 9 пункта 64 того же регламента, вправе по собственной инициативе представить протокол о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных по решению федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец Шогенов М.М. вместе с вышеуказанным заявлением о государственной регистрации упомянутого договора аренды представил административным ответчикам также и названный протокол об итогах аукциона от 2 июля 2019 года, исходя из которого (в первоначальной его редакции, то есть до внесения в него вышепроцитированного рукописного текста) его победителем был признан ФИО8
При этом имеющимися в настоящем административном деле доказательствами подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, то обстоятельство, что размещенный, в порядке, установленном пунктом 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на официальном сайте - www. torgi. gov указанный протокол и по настоящее время содержит сведение об ФИО8 как о победителе упомянутого аукциона.
Поскольку по смыслу взаимосвязанных предписаний пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды указанного земельного участка подлежит заключению только с победителем названного аукциона, а данный договор будет считаться таковым лишь, как это следует из пункта 3 статьи 433 того же кодекса, с момента его государственной регистрации, результат разрешения настоящего административного дела, если исходить из предмета поданного административным истцом Шогеновым М.М. административного искового заявления, мог, очевидно, напрямую затронуть права ФИО8
Согласно же части 1 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица, как это установлено частью 2 той же статьи, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Между тем, ни в стадии подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, ни в последующей стадии его такого разбирательства, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 132 и пункта 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации, ФИО8 к участию в нем в качестве заинтересованного лица не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются, если исходить из пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого решения, влекут, в силу императивного требования пункта 3 статьи 309 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь ФИО8 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица и разрешить административный спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка