От 26 июля 2021 года №33а-3071/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-3071/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Поповой Ольги Георгиевны к администрации Чебоксарского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка, возложении обязанности предоставить без торгов на праве аренды земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Поповой О.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Попова О.Г. обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.02.2021 N 06/06-04-06-2031, дополнения к решению от 07.04.2021 N 06/06-04-06-3929 об отказе в предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка, возложении обязанности предоставить без торгов на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179, с видом разрешенного использования "ведение огородничества", площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, путем заключения договора аренды земельного участка без торгов на срок не более трех лет.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2018 года Попова О.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с видом разрешенного использования "ведение огородничества" на основании договора аренды от 10 января 2018 года, заключенного с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики на срок по 9 января 2021 года. После истечения срока договора аренды Попова О.Г. обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на срок 3 года. Решением от 24 февраля 2021 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды без торгов со ссылкой на то, что администрация планирует принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка.
7 апреля 2021 года решением N 06/06-04-06-3929 администрацией Чебоксарского района дополнительно ей отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Попова О.Г. считает, что решение об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду без проведения торгов является незаконным, так как планирование принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнение к отказу в предоставлении земельного участка на праве аренды без торгов от 07.04.2021 N 06/06-04-06-3929, в котором административный ответчик ссылается на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также является незаконным, так как данный пункт неприменим, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено как "ведение огородничества" и в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду без торгов был указан вид разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества". Доводы ответчика в дополнении к отказу от 07.04.2021 о возведении Поповой О.Г. капительных строений, необоснованны, так как сотрудником администрации проводился только визуальный осмотр участка, сотрудник не является экспертом.
Административный истец Попова О.Г. и ее представитель Иванов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Денисова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования Поповой О.Г. просила оставить без удовлетворения.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Поповой О.Г. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилась административный истец Попова О.Г., на решение суда ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что она возвела на земельном участке капитальные объекты. Судья не является экспертом по определению капитальности возведенного строения, а Попова О.Г. просила предоставить время для представления заключения эксперта о том, что постройки не являются капитальными. При этом на земельном участке с видом разрешенного использования "ведение огородничества" можно строить хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, указав на то, что арендатор обратился за заключением нового договора аренды после истечения срока договора аренды. Отказ администрации был основан не на данном основании, а по основанию, не предусмотренному Земельным кодексом РФ. Положения п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к Поповой О.Г. не применимы, так как Попова О.Г. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка не как арендатор, а как гражданин, имеющий право приобрести в аренду без торгов земельный участок с разрешенным использованием "ведение огородничества" сроком на 3 года на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок был возвращен администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, договор аренды от 2018 года прекратил свое действие, акт возврата земельного участка подписан, к состоянию земельного участка при подписании акта возврата у администрации к Поповой О.Г. претензий не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова О.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до разрешения другого дела, в котором она заявила требование о признании права собственности на спорный земельный участок, пояснив также, что в случае, если ей будет отказано в удовлетворении данного иска она будет поддерживать настоящий административный иск.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу отказано в виду отсутствия правовых оснований.
Представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка администрации в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ неявка представителя административного ответчика не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).
Из взаимосвязанных положений статей 84 и 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение по административному делу на основании оценки представленных сторонами и истребованных по своей инициативе доказательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2018 года между Поповой О.Г. и администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики был заключен без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179, с видом разрешенного использования "ведение огородничества" площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> на срок с 10.01.2018 по 09.01.2021.(л.д.10-15)
Спустя месяц после истечения срока договора аренды - 9 февраля 2021 года Попова О.Г. обратилась в адрес администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для ведения огородничества в аренду сроком на 3 года без проведения торгов (л.д.34).
24 февраля 2021 года Попова О.Г. вернула земельный участок администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по акту возврата земельного участка (л.д.9, 28-29).
Письмом от 24 февраля 2021 года N 06/06-04-06 - 2031 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала Поповой О.Г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179. Отказ мотивирован тем, что администрация района планирует принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (л.д.35)..
Письмом от 7 апреля 2021 года N 06/06-04-06 - 3929 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики к письму от 24 февраля 2021 года N 06/06-04-06 - 2031 дополнительно сообщила, что 11 марта 2021 года специалистом сектора земельного контроля и экологии отдела сельского хозяйства администрации района был осуществлен выездной осмотр спорного земельного участка в целях проверки его целевого использования, где было выявлено, что на участке возведены ограждение (забор), хозяйственные строения (с признаками капитального строения), тогда как классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования "ведение огородничества" подразумевает под собой осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая. Ссылаясь на под. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района отказала Поповой О.Г. в предоставлении спорного земельного участка (л.д.51).
С отказом Попова О.Г. не согласна, просит отменить решения администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.
Таким образом, предметом спора является оценка правомерности отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и 7 апреля 2021 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179 административному истцу.
Разрешая административный иск Поповой О.Г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения Поповой О.Г. с заявлением о заключении договора аренды отсутствовала совокупность условий для заключения нового договора, поскольку Попова О.Г. обратилась с заявлением о заключении нового договора 9 февраля 2021 года, то есть после истечения ранее действовавшего договора аренды. Также суд со ссылкой на акт осмотра соблюдения земельного законодательства от 11.03.2021, проведенного в отношении спорного земельного участка, установил, что в ходе обследования земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель государственной собственности, установлении забора и в размещении на территории земельного участка теплицы и хозяйственных построек, дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков регламентированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены и в п.2.9 Административного регламента администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации Чебоксарского района ЧР от 28.12.2020 N 1670.
Перечень этих оснований также носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что ни в п. 8 ст. 39.15, ни в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ни в указанном выше Административном регламенте такое основание для отказа как "администрация планирует принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка" не предусмотрено.
В тоже время суд первой инстанции мотивировал обжалуемое решение положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (истечение срока договора аренды, когда арендатор обратился за заключением нового договора аренды) тогда как отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженный в письме от 24.02.2021 N 06/06-04-06-2031 был основан вовсе не указанными обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в ответе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.02.2021 N 06/06-04-06-2031 является незаконным.
Из решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года N 06/06-04-06-3929 следует, что отказ в предоставлении земельного участка Поповой О.Г. в нем мотивирован положениями подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Вместе с тем, из заявления от 09.02.2021 следует, что Попова О.Г. просила заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179 для использования спорного земельного участка с разрешенным видом использования "ведение огородничества", а из имеющегося кадастрового паспорта на спорный земельный участок (л.д. 17-19) и сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:179 имеет разрешенное использование "приусадебный участок личного подсобного хозяйства (огородничество)", "для ведения гражданами садоводства и огородничества".
Таким образом, сопоставив содержание заявления Поповой О.Г. от 09.02.2021, имеющегося на л.д.34, и содержание отказа административного ответчика, выраженного в письме от 7 апреля 2021 года N 06/06-04-06-3929, мотивированного подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.51), судебная коллегия находит, что оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации района от 7 апреля 2021 года также не является правомерным, поскольку в заявлении от 09.02.2021 Попова О.Г. просила заключить с ней договор аренды земельного участка для ведения огородничества, и иной цели использования земельного участка в заявлении не указывала.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел неправильному выводу о том, что оспариваемые отказы административного ответчика соответствует закону и не нарушают права административного истца.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку административный ответчик при рассмотрении заявления административного истца фактических обстоятельств, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии основания для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка или отказа в нем, в оспариваемом решении не привел; поставленный в обращении истца вопрос по существу с учетом указанных положений земельного кодекса не рассмотрен.
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного решения и без учета оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ, суд не может подменять собой органы, уполномоченные на предоставление земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка административного ответчика на возможность отказа административному истцу по иным основаниям, нежели указано в письме от 24 февраля 2021 и в письме от 07.04.2021 не состоятелен, так как по иным основаниям оспариваемые решения административным ответчиком не принимались, а новый отказ, в случае вынесения такого, может быть предметом самостоятельной судебной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать незаконными решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенные в ответах N 06/06-04-06-2017 от 24 февраля 2021 года и N 06/06-04-06-3929 от 7 апреля 2021 года.
Возложить обязанность на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление Поповой Ольги Георгиевны от 9 февраля 2021 года.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка