Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-3071/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Плахова Кирилла Александровича, Василенок Антона Антоновича, Берсенева Игоря Валериевича к Главному Управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2018 N357-3-1-14
по апелляционной жалобе административного истца Плахова Кирилла Александровича, Василенок Антона Антоновича, Берсенева Игоря Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., судебная коллегия
установила:
Плахов К.А., Василенок А.А., Берсенев И.В., ООО ТЦ "Клевер" обратились с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области), в котором просят признать незаконным решение ГУ МЧС России по Томской области N 357-3-1-14 от 16.04.2018, обязать Главное Управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками нежилого двухэтажного здания общей площадью 7156,2 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, кадастровый номер 70:21:0100063:878, которое используется ООО "Торговый центр Клевер" по агентскому договору от 05.12.2017 как административно-торговое. 02.04.2018 прокурором г. Томска директору ООО "ТЦ "Клевер" вручено решение о проведении проверки магазина ООО "ТЦ Клевер" на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового развлекательного центра по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, д. 8. В этот же день вручено требование N 1-1896-2018 об обеспечении доступа к указанному зданию для проведения выездной проверки. 16.04.2018 по итогам проведенной прокуратурой проверки ТЦ "Клевер" по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, д. 8, ГУ МЧС России по Томской области в отношении здания было вынесено решение N 357-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Указанное решение ГУ МЧС России по Томской области N 357-3-1-14 нарушает права и свободы административных истцов как собственников здания, является незаконным, поскольку при его вынесении допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства в сфере проведения проверок: (правовое положение ГУ МЧС России по Томской области в ходе проводимой проверки не установлено, отсутствуют такие обязательные составляющие проведения внеплановой проверки административным ответчиком, как распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) административного ответчика о назначении выездной проверки с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, проверке, со сроками и с условиями ее проведения, акта проверки, предписания по итогам проверки). Причины несоответствия расчета пожарного риска предъявляемым требованиям основаны на ошибочных выводах административного ответчика и противоречат нормам действующего законодательства. Вывод административного ответчика противоречим п. 8 Методик определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строения; различных классов функциональной пожарной опасности, приложению N 1 к данной Методике.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.06.2018 административное исковое заявление в части требований, заявленных ООО "ТЦ Клевер" возвращено.
Административные истцы Плахов К.А., Василенок А.А., Берсенев И.В., представитель заинтересованного лица ООО "ТЦ Клевер", представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Томской области в судебное заседание не явились.
Представитель административных истцов Турбин Р.В. представил письменные пояснения, в котором исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что решение ГУ МЧС России по Томской области N 357-3-1-14 от 16.04.2018 констатирует несоответствие расчета пожарного риска N РПР-0015-2017 действующему законодательству, что нарушает права как собственников объекта, так и ООО "ТЦ Клевер". Также в судебном заседании пояснил, что решение было вынесено по отношению ООО "ТЦ Клевер", которое является самостоятельным юридическим лицом. Между ООО "ТЦ Клевер" и истцами имеется агентский договор, по которому ООО "ТЦ "Клевер" эксплуатируют данный объект, при этом предметом агентского договора является аренда помещения, кроме того, в договоре не указана зависимость арендной платы от того эксплуатируется здания или нет. Указал, что не может пояснить, когда именно административными истцами получено спорное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истцов, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица ООО "ТЦ Клевер".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование доводов, следующие:
Отчет об оценке пожарного риска N РПР-0015-2017 (далее также - Расчет пожарного риска) изготовлен в отношении объекта защиты - здания по адресу г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, собственником которого являются истцы. В настоящее время ООО "ТЦ Клевер" на законных основаниях эксплуатирует данный объект.
18 мая 2018 года в отношении ООО "ТЦ Клевер" прокуратурой г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте. Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, основная часть которых обоснована Расчетом пожарного риска РПР-0015-2017 в соответствии с требованиями п.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В производстве Октябрьского районного суда г. Томска также находится дело N 2-1305/2018 по иску прокурора г. Томска к Плахову К.А., Берсеневу И.В., Василенку А.А. (как к собственникам здания) и ООО "ТЦ "Клевер" о запрете эксплуатации объекта недвижимости по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8. В обоснование своих требований прокурор ссылается на многочисленные нарушения правил пожарной безопасности на объекте защиты. Значительная часть выявленных нарушений является отступлением от действующих Сводов правил. Такие отступления обоснованы расчетом пожарного риска N РПР-0015-2017 в соответствии с требованиями п.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вместе с тем, оспариваемое решение ГУ МЧС России по Томской области N 357-3-1-14 от 16.04.2018г. констатирует несоответствие Расчета пожарного риска N РПР-0015-2017 действующему законодательству, что препятствует как собственникам объекта, так и ООО "ТЦ Клевер" применять Расчет пожарного риска N РПР-0015-2017 в деятельности здания, а также ссылаться на него в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, дела по иску прокурора г. Томска N 2-1305/2018, в связи с чем нарушаются права и законные интересы именно собственников здания (Плахов К.А., Берсенев И.В., Василенок А.А.), а также его пользователя (ООО "ТЦ Клевер").
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - оспариваемое решение ГУ МЧС в первую очередь нарушает права и законные интересы именно собственников здания, а не ООО "ТЦ Клевер", как определилсуд первой инстанции.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Плахова К.А., Береснева И.В., Василенок А.А., представителя административного ответчика Главного Управления МЧС России по Томской области, представителя заинтересованного лица ООО "ТЦ Клевер", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны.
На основании части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 приведенного Кодекса).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административные истцы Плахов К.А., Василенок А.А., Берсенев И.В., обратились с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Томской области, в котором просили признать незаконным решение ГУ МЧС России по Томской области N 357-3-1-14 от 16.04.2018 о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты (здании расположенном по адресу г. Томск, пер. Асфальтовый, 8) предъявляемым требованиям.
В силу положений п. 63, 76 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, соответствующим должностным лицом выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Согласно материалом дела оспариваемое решение вынесено должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области - начальником ГУ МЧС России по Томской области.
Между тем суд, вопреки требованиям частей часть 4 и 5 статьи 38, пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не решилвопрос о составе участвующих в деле лиц, и рассмотрел дело без административного ответчика - должностного лица, принявшего обжалуемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, вопрос о выборе которого зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение вышеназванных положений суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные представителем административных истцов в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года отменить, административное дело по административному иску Плахова Кирилла Александровича, Василенок Антона Антоновича, Берсенева Игоря Валериевича к Главному Управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2018 N357-3-1-14 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
