Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3070/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3070/2021
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц на определение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года о приостановлении производства по административному делу по административному иску Ц к Администрации города Бийска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконным заключения и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Ц обратилась в суд с административным иском к Администрации города Бийска, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны от 13 ноября 2020 года N 783 и возложении на Межведомственную комиссию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания с учетом требований проведения капитального ремонта.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения другого административного дела N 2а-11/2021 (N 2а-846/2020) по административному иску М, П, К, Ф к Межведомственной комиссии Администрации города Бийска, Администрации города Бийска о признании незаконным заключения.
В частной жалобе Ц просит определение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуются два разных заключения межведомственной комиссии, разрешение поставленных перед экспертами вопросов о пригодности для проживания квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку были предметом рассмотрения при проведении следственных действий, а также при рассмотрении административного дела N 2а-141/2020 по административному иску Ц о признании заключения межведомственной комиссии *** от 20 июня 2020 года незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, оспариваемым заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной Войны от 13 ноября 2020 года N 783 выявлены основания для признания жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания по причине несоответствия требованиям п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
07 февраля 2020 года определением Бийского городского суда Алтайского края по административному делу N 2а-11/2021 (N 2а-846/2020) производство приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, начиная с наинизшей минусовой отметки, которая находится на уровне котлована и заканчивая верхней отметкой, находящейся на уровне кровли: по степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата жилых помещений, а также место расположения жилого помещения?
2. Пригодны ли жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, для дальнейшего проживания (эксплуатации) граждан?
3. Являются ли жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, аварийными, непригодными для проживания людей?
4. Возможно ли приведение жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для проживания граждан, путем проведения текущего или капитального ремонта?
5. Какой ремонт - текущий или капитальный, требуется провести в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, для приведения их в состояние пригодного для проживания граждан?
6. Целесообразно ли проведение текущего или капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, для приведения их в состояние пригодного для проживания граждан, какова стоимость и перечень ремонтно-восстановительных работ, их экономическая целесообразность?
Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы и результаты рассмотрения административного дела N 2а-11/2021 по административному иску М, П, К, Ф к межведомственной комиссии Администрации города Бийска, Администрации города Бийска о признании незаконным заключения затронут права и обязанности иных правообладателей остальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и Ц, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, с учетом предмета судебного разбирательства по настоящему административному делу и факта рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края административного дела N 2а-11/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела N 2а-11/2021, будут иметь значение для выводов суда по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ц - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Скляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
