Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3070/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3070/2021
г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев частную жалобу Девицына Михаила Юрьевича на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела на рассмотрение по подсудности,
установил:
Девицын Михаил Юрьевич обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с административным иском к Филиалу N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области, в котором просил:
- признать решение филиала N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2009 года в части установления трудовых рекомендаций в виде работы на 0,5 ставки несоответствующим ст. 92 Трудового кодекса РФ, нарушающим право на труд и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
- обязать филиал N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы сформировать в отмененной части решения от 28 апреля 2009 года новую программу реабилитации, соответствующую ст. 92 Трудового кодекса РФ;
- восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Девицын М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Девицына М.Ю. сводятся к нарушению его права на труд и социальное обеспечение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года при прохождении медицинского освидетельствования в филиале N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы Девицыну М.Ю. установлена III группа инвалидности с ограничением к трудоспособности I степени.
Тогда же, 28 апреля 2009 года для Девицына М.Ю. сформирована индивидуальная программа реабилитации, в трудовых рекомендациях которой содержится указание на необходимость работы на 0,5 ставки.
В исковом заявлении истец просил отменить решение филиала N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2009 года в части установления трудовых рекомендаций в виде работы на 0,5 ставки, которое, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст. 92 ТК РФ, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается только для инвалидов I и II группы и нарушает его право на труд и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно Приказа Минтруда России от 13.06.2017 N 486н (ред. от 15.12.2020) "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалидов носит рекомендательный характер.
Властного волеизъявления в адрес Девицына М.Ю. со стороны филиала N 6 главного бюро медико-социальной экспертизы, которое свидетельствовало бы о наличии публично-правовых правоотношений, не осуществлялось, никаких обязанностей на последнего со стороны бюро возложено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что процессуальный интерес Девицына М.Ю. направлен на защиту прав на труд и социальное обеспечение, который вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Из апелляционной жалобы Девицына М.Ю. следует, что заявление подано в Московский районный суд г.Н.Новгорода по месту жительства истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Филиала N 6 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области на момент подачи иска и до на настоящего времени является г.Н.Новгород, ул.Площадь Свободы, дом 6 пом.П.1, что не относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда г.Н.Новгорода.
Поскольку административный иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Московский районный суд г.Н.Новгорода пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика, как юридического лица.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Оснований для отмены определения в апелляционной порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,
определил:
определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Е.В. Есырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
