Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-3070/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Силохина Владимира Николаевича к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Силохин В.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. о признании незаконным постановления от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что 3 сентября 2019 года в канцелярию Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения он сдал исполнительный лист серия ФС N 020897543 о взыскании с Титова А.В. задолженности.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства им приложено постановление от 8 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N 21544/18/61076-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому ранее на основании вышеуказанного исполнительного листа в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, и указано фактическое место жительства должника Титова А.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Некрасовой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду указания адреса должника в Краснодарском крае. Данное постановление получено административным истцом 30 сентября 2019 года.
Силохин В.Н. полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ранее на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находились исполнительные документы в отношении должника Титова А.В., последнее место жительства которого было установлено в г.Таганроге.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 года и обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Некрасовой Е.В. от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020897543 от 22 декабря 2017 года в отношении должника Титова А.В. и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области устранить допущенные нарушения, приняв меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020897543 от 22 декабря 2017 года в отношении должника Титова А.В.
Кроме того, судом постановлено об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд Ростовской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.
В апелляционной жалобе представители УФССП России по Ростовской области, Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.В. просят отменить решение суда от 12 ноября 2019 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В доводах жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что все ранее имеющиеся в отношении Титова А.В. исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества в г. Таганроге. Согласно сведениям адресно-справочной службы должник был временно зарегистрирован на территории г. Таганрога в период с 9 июля 2014 года по 9 июля 2015 года, иных сведений о фактическом проживании должника либо нахождения его имущества в г. Таганроге не имеется.
Более того, к постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства приложен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не был зарегистрирован и там никогда не проживал.
С учетом изложенного, по мнению заявителей апелляционной жалобы, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствовали, поскольку взыскателю необходимо обратиться в соответствующий отдел судебных приставов исходя из адреса должника, указанного в исполнительном документе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель Силохина В.Н. по ордеру адвокат Зорин Н.Н. в судебном заседании возражал против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Титов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица Титова А.В., а также иных участников административного судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части первой ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, является преждевременным и необоснованным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
По делу установлено, что 3 сентября 2019 года в адрес Таганрогского городского отдела службы судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении должника Титова А.В. о взыскании с него в пользу Силохина В.Н. 49991,4 рублей.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано последнее известное место жительства должника г.Таганрог.
Указывая об обоснованности заявленных истцом требований, судом первой инстанции принята во внимание адресная справка, датированная 6 сентября 2019 года.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, из указанной справки усматривается наличие у должника временной регистрации в г. Таганроге в период с 9 июля 2014 года по 9 июля 2015 года.
При этом в представленном исполнительном документе - исполнительного листа серии ФС N 020897543от 22 декабря 2017 года, указан адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.35-36).
Таким образом, место нахождения должника спустя два года с момента окончания его временной регистрации в г. Таганроге было установлен в рамках рассмотрения гражданского дела Абинским районным судом Краснодарского края в г. Абинске Краснодарского края.
Кроме того, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что исполнительные производства в отношении должника в Таганрогском ГОСП УФССП РФ по РО окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника Титова А.В. и его имущества в г. Таганроге. Из акта совершения исполнительских действий следует, что должник по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не был зарегистрирован и там никогда не проживал.
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Титов А.В. представил пояснения, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Титов А.В. с 2 июня 2009 года не проживает в г. Таганрог Ростовской области, о чем известно взыскателю и его представителю. 11 сентября 2018 года в Абинском районном суде Краснодарского края заключено мировое соглашение между истцом в лице представителя Зорина Н.Н. и должником Титовым А.В. Определение об утверждении мирового соглашение вступило в силу 27 сентября 2018 года. Титов А.В. не согласен с возбуждением исполнительного производства в г. Таганроге, т.к. постоянное место его жительства - г. Абинск Краснодарского края.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, о чем административным ответчиком в соответствии со статьей 226 КАС РФ представлены объективные доказательства; при этом, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца указанным постановлением не допущено.
В настоящее время административный истец не лишен возможности обратиться в соответствующий отдел судебных приставов с учетом адреса должника, указанного в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Силохина Владимира Николаевича к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Некрасовой Екатерине Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
