Определение Рязанского областного суда от 30 декабря 2020 года №33а-3070/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33а-3070/2020
Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:
судьи - Воейкова А.А.,
рассмотрел частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области к Сосову Сергею Александровичу о взыскании налога на имущество передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сосову С.А. о взыскании налога на имущество.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 7 октября 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Рязанской области просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в арбитражный суд, поскольку административный ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет место экономический характер спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости передачи дела в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2.1 части 2 статьи 27 КАС РФ закреплено: если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с индивидуальных предпринимателей производится налоговым органом по правилам статей 46 и 47 Налогового Кодекса РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.
Федеральный законодатель в части 1 статей 176, 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых судом при осуществлении правосудия, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям с приведенными им основаниями и доводами.
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изменения судом предмета судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что налоговый орган предъявил требования о взыскании с Сосова С.А. задолженности по налогу в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, то есть просил взыскать с него недоимку по уплате налога, именно как с физического лица, вне зависимости от того, что он является индивидуальным предпринимателем, приводя для этого свои основания и доводы.
В силу названных требований статей 176, 178 КАС РФ суду первой инстанции следовало принять решение по заявленным административным истцом требованиям с приведенными им основаниями.
Таким образом, вынося оспариваемое определение, суд произвольно изменил предмет судебного разбирательства с приведенными административным истцом основаниями иска, чем нарушил названные требования процессуального закона, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка