Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-3070/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимошиной Е.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, которым административные исковые требования Сарыева Х.М. удовлетворены.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимошиной Е.В. от 28 января 2019 года о временном ограничении на выезд должника Сарыева Х.М. из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сарыева Х.М. оглы, его представителя Корепиной Е.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Тимошиной Е.Н. по доверенностям Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Сарыева Х.М., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по приговору Московского городского суда от 13 января 2016 года, включающее исполнительные производства N...-ИП о взыскании в пользу Жадобкина А.М. морального вреда в размере ..., N...-ИП о взыскании в пользу Жадобкиной Е.Н. морального вреда в размере ....
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Тимошиной Е.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Сарыева Х.М. оглы на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 11).
Не согласившись с указанным постановлением, Сарыев Х.М. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Белозерскому району Тимошиной Е.В., ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании его незаконным. В обоснование требований указал, что быстрое погашение задолженности по исполнительным документам не представляется возможным, учитывая нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие дохода и состояние его здоровья. Причины неисполнения приговора суда в части гражданских исков являются уважительными.
На стадии подготовки дела к рассмотрению определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Жадобкин А.М. и Жадобкина Е.Н.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах начальник ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Карпуничев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Тимошина Е.В., ссылаясь на наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Тимошиной Е.Н., действующая по доверенностям Озерова Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сарыев Х.М. оглы, его представитель Корепина Е.Л. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 указанного закона меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяются к должнику после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
По смыслу перечисленных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из смысла указанного разъяснения, судебный пристав-исполнитель имеет право для совершения такого исполнительского действия как установление должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации только после получения документального подтверждения о том, что данный должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонился без уважительных причин в установленный срок от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержали сведений о вручении осужденному Сарыеву Х.М. оглы копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о вручении осужденному Сарыеву Х.М. оглы копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Оценивая имеющиеся в материалах личного дела осужденного акты от 11 апреля 2018 г. об отказе Сарыева Х.М. оглы от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были ему оглашены, а также от ознакомления с этим актом, суд первой инстанции отнесся к ним критически, указав, что данные акты в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснил, что получить копии постановлений ему не предлагали, от их получения он не отказывался.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, при этом также исходит из того, что в личном деле, представленном по запросу суда апелляционной инстанции, указанные акты от 11 апреля 2018 года подшиты не в хронологическом порядке, а в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Кроме того, исходя из вышеуказанных норм права, изучив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уклонения должника без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа стороной административного ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не получен ответ на запрос на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России от 27 ноября 2018 года о возможности трудоустройства осужденного по месту отбывания наказания, не принято мер к установлению его трудоспособности по состоянию здоровья, так как согласно приговору тот имеет психическое заболевание, не принято мер для розыска принадлежащего Сарыеву Х.М.-о. дорогостоящего автомобиля, на который приговором суда обращено взыскание в пользу потерпевших.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении выезда должника Сарыева Х.М. оглы из Российской Федерации, так как тот отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в силу установленных ограничений не может выехать из страны.
Довод апелляционной жалобы о возможном направлении Сарыева Х.М. оглы для дальнейшего отбывания наказания в Республику Азербайджан опровергается сообщением, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации Лысака В.И. от 29 декабря 2018 года о невозможности передачи Сарыева Х.М. оглы в Республику Азербайджан, поскольку последний является российским гражданином, сведений о его выходе и гражданства Российской Федерации не имеется.
Таким образом, ограничение на выезд применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимошиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
