Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3070/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Осмачкина Андрея Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Осмачкина Андрея Николаевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25 июля 2019 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осмачкин А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по утере (ненаправлении) корреспонденции от 11 марта 2019 года, ненаправлении разъяснений или подтверждающих отправку корреспонденции документов.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Осмачкин А.Н. просит об отмене определения, указывая на допущенные судьей при его вынесении нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что срок исправления недостатков искового заявления не отвечает принципу разумности, учитывая то, что административный истец отбывает наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно статье 222 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указано место рождения административного истца; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие льгот при ее уплате.
Поскольку заявление Осмачкина А.Н. по своему существу сводится к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, следовательно, с учетом отсутствия равенства между участниками данных правоотношений, имеет место административный спор относительно реализации исправительным учреждением административных публично-властных полномочий и рассмотрения в органах прокуратуры связанной с этим жалобы.
Как усматривается из представленного материала по частной жалобе, в административном исковом заявлении не содержится ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие льгот при ее уплате (справка об инвалидности I или II группы, выписка об отсутствии на денежном средств на лицевом счете и т.д.). Также в административном исковом заявлении не заявлено ходатайств об оказании содействия в истребовании таких документов.
Факт отбывания наказания в исправительном учреждении сам по себе не подтверждает невозможность уплаты предусмотренной при подаче административного иска государственной пошлины.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Таким образом, имущественное положение в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Осмачкина А.Н. возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документов, подтверждающих право на получение льготы при ее уплате, основан на нормах действующего законодательства.
Также, КАС РФ прямо предусмотрена необходимость указания в административном исковом заявлении тех сведений, об отсутствии которых указал судья в обжалуемом определении, однако сведения о месте рождения административного истца в административном исковом заявлении Осмачкина А.Н. не указаны.
С учетом положений статей 125, 126 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.
В части доводов частной жалобы о недостаточности времени для исправления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 130 КАС РФ, оставляя административное исковое заявление без движения, суд должен предоставить административному истцу разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как усматривается из материалов по частной жалобы, копия определения от 12 июля 2019 года направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области для вручения Осмачкину А.Н. в день его принятия по почте. Представителю исправительного учреждения письмо с копией данного определения фактически вручено, согласно расписке, 22 июля 2019 года, то есть за три дня до истечения срока, установленного для исправления недостатков административного искового заявления Осмачкина А.Н. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков истцом заявлено не было.
Принимая во внимание нахождение административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и позднее вручение спецчастью колонии копии определения от 12 июля 2019 года судебная коллегия считает, что установленный судьей срок для исправления недостатков в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие льгот при ее уплате, изначально был достаточен, а истец вправе был реализовать право на заявление ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и предоставления доказательств невозможности оплатить государственную пошлину, однако таким правом не воспользовался и соответствующие доказательства не представил.
Ссылки Осмачкина А.Н. на то, что им заявлялось такое ходатайство при подаче административного искового заявления, опровергаются находящейся в материалах по частной жалобе справкой об их отсутствии в приложении к административному исковому заявлению.
Таким образом, каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с оставлением административного иска без движения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время административный истец не лишен права обратиться в суд с аналогичным административным исковым заявлением, приведя его в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, подтвердив свое материальное положение.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Осмачкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
