Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-3069/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Арсентьева В.Ф. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Арсентьева В.Ф. к администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, которым постановлено:
"в административном иске Арсентьева В.Ф. о признании незаконным отказа Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области от 31.12.2019 N о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказать.".
Судебная коллегия
установила:
22.01.2020 Арсентьев В.Ф. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2019 он обратился в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства вновь сформированного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?, без проведения торгов, в чем ему отказано 31.12.2019.
Арсентьев В.Ф. считает данный отказ незаконным и полагает, что имеет право на предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п. 9 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку, являясь собственником сооружения - септика для очистки сточных вод, он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность либо в аренду вне зависимости от регистрации права собственности на данный объект в ЕГРН.
Спорный земельный участок, состоящий из четырех контуров, впервые сформирован распоряжением Администрации Фировского района Тверской области от 14.03.2018 N, а затем предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области и на праве собственности муниципальному образованию Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Арсентьев В.Ф. является собственником земельного участка N, возникшего в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В результате изменения схемы расположения указанных выше участков без изменения их площадей и кадастровых номеров в 2016 году возник клин (контур), которым истец до перемещения участков пользовался, поскольку он являлся частью участка с кадастровым N, на котором располагались его хозяйственные постройки: дровяник, септики, забор, ворота и калитка. В настоящее время хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N, постоянно используются административным истцом. Нахождение указанных объектов на земельном участке подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером.
Административный ответчик, отказывая в выкупе земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указал, что септики не могут быть признаны объектами капитального строительства и не подлежат постановке на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано быть не может, поэтому приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов невозможно.
Арсентьев В.Ф. полагает, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду является мерой по узакониванию металлического сарая, расположенного на испрашиваемом земельном участке, требование о сносе которого заявлено в письме от 31.12.2019 N, а также предъявлено к нему в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.
Оспариваемый отказ нарушает право собственности административного истца на вспомогательное сооружение (септик), существует угроза продажи спорного земельного участка иным физическим лицам.
Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: глава Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области Сорокина О.Н. и Администрация Фировского района Тверской области; в качестве заинтересованных лиц - Вендель Е.В., Иванова Н.С. и Гревцева Л.С.
Административный истец Арсентьев В.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Административный ответчик глава Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области Сорокина О.Н. в судебном заседании административный иск не признала.
Представитель административного ответчика Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ септики не могут быть признаны объектами капитального строительства, то есть объектами недвижимости, они не подлежат постановке на кадастровый учет и право собственности на них не может быть зарегистрировано. Соответственно, отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов считает правомочным.
Представитель административного ответчика Администрации Фировского района Тверской области Кепина А.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в силу требований ЗК РФ право на предоставление земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов принадлежит собственнику строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Административным истцом не доказано наличие права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке, в связи с чем у административного истца исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось.
Заинтересованные лица Иванова Н.С. и Гревцева Л.С. в судебное заседание не явились, их представитель Забродняя Ю.Б. против заявленных требований возражала, указав, что нахождение сооружений в границах участка с кадастровым номером N при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности не могло быть расценено административным ответчиком как основание для возникновения у административного истца преимущественного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Вышеуказанные доводы уже рассматривались судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда 15.05.2019.
По настоящему делу Арсентьев В.Ф. обратился в Администрацию сельского поселения с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же самые основания и доводы. Дополнительные документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не представлены.
Заинтересованное лицо Вендель Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
23.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Арсентьева В.Ф., в которой приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что септик является объектом капитального строительства. Административному ответчику было представлено достаточно документов, подтверждающих право собственности истца на канализацию (сооружение вспомогательного характера). Причины, по которым принадлежащая административному истцу канализация оказалась на испрашиваемом земельном участке, не имеют значения. Собственник земельного участка с кадастровым номером N при регистрации своего права не указал на обременение этого участка нахождением на нем канализации, принадлежащей административному истцу.
Нахождение септика на другом земельном участке ограничивает право пользования, владения и распоряжения. Кроме того, существует угроза продажи спорного земельного участка иным лицам. В этом случае возникает угроза уничтожения имущества заявителя, без которого использование его дома невозможно.
Учитывая изложенное, Арсентьев В.Ф. полагает, что отсутствие регистрации права собственности на вспомогательные объекты недвижимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Представителем Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области направлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, согласно которым испрашиваеиый земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. является четырехконтурным. Контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой обособленный земельный участок, расположенный в другой части <адрес>. На нем нет строений (сооружений), принадлежащих на праве собственности Арсентьеву В.Ф. Контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м. граничит с земельными участками Арсентьева В.Ф. и Венделя Е.В., а также проезжей дорогой, и фактически является проходом (проездом) как для Арсентьева В.Ф., так и Венделя. На его части находится поленница дров Арсентьева В.Ф. Контур 3 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, незаконно захвачен Арсентьевым В.Ф.(на нем расположен лодочный гараж), огражден сеткой-рабицей, что препятствует свободному доступу и проходу граждан. Контур 4 площадью <данные изъяты> кв.м. примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 На нем также нет строений (сооружений), принадлежащих на праве собственности Арсентьеву В.Ф. Таким образом, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен полностью Арсентьеву В.Ф., поскольку в этом случае будут ущемлены права неограниченного круга лиц.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номеромN сформирован на основании распоряжения администрации Фировского района Тверской области от 08.02.2018 N 47 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 N земельный участок с кадастровым N на праве собственности муниципальному образованию Рождественское сельское поселение Фировского района Тверской области (право собственности зарегистрировано 10.04.2018) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 10.04.2018).
Как следует из представленной Управлением Росреестра по Тверской области копии реестрового делана земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:<адрес>, в пределах спорного земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Выписками из ЕГРН подтверждено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из ранее принадлежавших ему на таком же праве земельных участков с кадастровыми N и N.
На вновь образованном земельном участке с кадастровым N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N.
20.12.2019 Арсентьев В.Ф. обратился в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с заявлением о предоставление ему в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым N, расположенного по адресу:<адрес>
В обоснование заявления административный истец указал, что испрашиваемый земельный участок является смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым N, и на нем находятся септик, дровяник, забор, ворота и калитка, а также единственные вход-выход и въезд-выезд на его земельный участок, в том числе, подъезд к канализационным колодцам, а также гараж (металлический сарай).
По результатам рассмотрения указанного заявления администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области письмом от 31.12.2019 N направила ответ Арсентьеву В.Ф. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно, в связи с отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), право собственности на которые оформлено в соответствии с действующим законодательством, то есть на данный объект должны быть технический паспорт (план), свидетельство о праве собственности либо выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. При этом было указано, что септики не могут быть признаны объектами капитального строительства, они не подлежат постановке на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано быть не может.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка является законным и обоснованным. Документы, перечисленные в п. 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, расположенные на спорном земельном участке, соответствующие виду разрешенного использования данного земельного участка, к заявлению в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области административным истцом не приложены.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
В пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно подпункту 1 названного пункта к таким документам относятся документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 32 данного Перечня при обращении за предоставлением земельного участка по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, подающим документы на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов, предоставляются:
документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН;
документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок);
сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;
выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);
выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном (ых) на испрашиваемом земельном участке);
выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем;
выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения).
Вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда года Твери от 15.02.2019 и 02.10.2019 Арсентьеву В.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований в предоставлении многоконтурного земельного участка в собственность без проведения торгов и в продаже земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что к заявлению им не были приложены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, расположенные на спорном земельном участке.
Указанные документы не были приложены Арсентьевым В.Ф. и к заявлению (вх. N от 20.12.2019), по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение.
Кроме того, данными судебными постановлениями было установлено, что в пределах спорного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют, сведений о каких-либо постройках не имеется.
Документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, расположенные на спорном земельном участке, не представлено и при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, нет доказательств и тому, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты, о которых заявляет автор жалобы, поставленные на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, что само по себе могло бы подтвердить существование таких объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей.
Диспозитивное правило следования вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в договоре, разрешении на ввод в эксплуатацию, ином правоустанавливающем документе. Такие сведения в представленных документах также отсутствуют, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, нахождение которых на испрашиваемом земельном участке могло бы являться основанием для его предоставления административному истцу в аренду без проведения торгов, не представлено.
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение прав административного истца не нарушает, поскольку оснований, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ему по договору аренды испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не имелось.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2003 "О судебном решении", поскольку принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, основаны на неверном понимании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Права административного истца не нарушены, административный спор разрешён в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
