Определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года №33а-3069/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-3069/2020
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире **** частную жалобу МУМП ЖКХ **** на определение судьи Собинского городского суда **** от ****,
УСТАНОВИЛ:
**** МУМП ЖКХ **** обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от **** ****
Определением Собинского городского суда **** от **** в удовлетворении заявления МУМП ЖКХ **** об освобождении от исполнительского сбора отказано.
МУМП ЖКХ **** обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке в материалах дела не имеется. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания денежных средств.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как усматривается из материалов дела, решением Собинского городского суда **** от **** по делу **** административный иск Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУМП ЖКХ **** удовлетворен.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** в отношении должника МУМП ЖКХ **** возбуждено исполнительное производство ****. Предмет исполнения: в срок до **** привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения-шламонакопителя в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** с МУМП ЖКХ **** взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с МУМП ЖКХ **** исполнительского сбора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Однако с обоснованностью такого вывода судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 вышеназванной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.
Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ **** **** (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Между тем, из материалов административного дела и собранных доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **** направлено в адрес должника заказным письмом. Письмо с идентификационным **** принято в отделение связи ****, вручено адресату - МУМП ЖКХ **** ****.
Таким образом, оснований полагать, что требования ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП **** были исполнены, не имеется. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено за сроком, установленным для добровольного исполнения требований постановлением о возбуждении исполнительного производства от ****.
Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта своевременного направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований, а потому вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление МУМП ЖКХ **** об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворению.
Руководствуясь 315- 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Собинского городского суда **** от **** отменить.
Принять новое решение, которым освободить МУМП ЖКХ **** от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** по исполнительному производству **** от **** в размере 50 000 рублей
Обязать ОСП **** разрешить вопрос о возможности возврата в пользу МУМП ЖКХ **** излишне взысканных денежных средств.
Судья О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка