Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года №33а-3069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33а-3069/2017
 
04 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Картвелишвили Михаила Константиновича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) истец обратился к ответчику с просьбой в целях урегулирования правового статуса принять у него заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и для подтверждения отсутствия у него гражданства Республики (...) направить соответствующие запросы в компетентные органы. На данное обращение письмом от (.....) ответчик сообщил, что представленные в настоящее время, равно как и представляемые ранее документы не свидетельствуют об отсутствии у истца гражданства иностранного государства, а также о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Данный ответ истец просил признать незаконным, полагая, что ответчик не рассмотрел его обращение по существу. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в гражданстве СССР, прибыл в Россию до 01 ноября 2002 г., в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобрел, от гражданства Республики (...) отказался.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании его правового статуса в порядке ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», изложив при этом просьбу принять у него заявление о приеме в гражданство. По итогам рассмотрения обращения истца ответчик был обязан разъяснить порядок подачи документов. Невзирая на направление запросов в компетентные органы Республики (...), ответчик не продлил срок рассмотрения обращения, не обеспечил объективное и всестороннее его рассмотрение. Истцом были представлены надлежащие доказательства отсутствия у него гражданства иного государства, выводы ответчика об их нелегитимности надуманны. Целью обращения истца являлось получение информации и разъяснение порядка урегулирования правового статуса на территории России на основании имеющихся у истца документов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Канноев Д.Н. поддержал доводы жалобы.
Представители МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. и Ермаков А.К. просили оставить решение суда без изменения.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г., установлено, что согласно данным Агентства гражданского реестра Министерства юстиции (...) от (.....) Картвелишвили М.К. считается гражданином (...), документирован паспортом гражданина (...) и не оформлял в установленном законом порядке выход из гражданства (...). (.....) Картвелишвили М.К. направил в Посольство (...) в Москве нотариально удостоверенный отказ от гражданства Республики (...) и согласие на приобретение гражданства Российской Федерации. Согласно Указу Президента Республики (...) от (.....) (.....) просьба Картвелишвили М.К. о выходе из гражданства (...) будет удовлетворена после получения компетентными органами (...) документов, подтверждающих получение гражданства иностранного государства, или в случае, если компетентный орган иностранного государства подтверждает, что лицо в случае выхода из гражданства (...) обязательно получит гражданство соответствующего государства.
(.....) Картвелишвили М.К. обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением, оформленным в произвольной форме, в котором, излагая обстоятельства получения им паспорта гражданина Российской Федерации, признания паспорта недействительным, выяснения наличия либо отсутствия у него гражданства иностранного государства, изложил следующие просьбы: урегулировать его правовой статус в порядке, предусмотренном ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (при этом само заявление к обращению приложено не было), а также направить в компетентные органы (...) запрос в целях подтверждения факта утраты им гражданства иностранного государства.
Статья 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» определяет категории лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, но находящихся на ее территории и имеющих возможность урегулировать свой правовой статус. Пунктом «а» ч. 1 ст. 41.1 названного закона к числу таких лиц отнесены дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 г. в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 г., не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.
В силу ч. 1 ст. 41.4 поименованного закона заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в ст. 41.1 закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Форма данного заявления определена утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, п.п. 1 - 8 которого также предусмотрена необходимость личной подачи заявления о приеме в гражданство с одновременным предоставлением ряда документов.
Заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте только в случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями (ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», п. 8 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).
Поскольку обращение Картвелишвили М.К. от (.....) было составлено в произвольной форме и применительно к требованиям ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и п.п. 1 - 8 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации не являлось заявлением о приеме в гражданство, его рассмотрение правомерно было осуществлено административным ответчиком в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пункт 1 ч. 1 ст. 10 названного закона предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
Суд первой инстанции правильно указал, что по обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой в компетентные органы были направлены необходимые запросы (о чем в том числе просил сам истец). По итогам проверки обстоятельств, указание на которые в своем обращении изложил административный истец, орган миграционного учета с соблюдением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока подготовил ответ на обращение и направил его заявителю.
Направленное истцу письмо содержит исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы.
Так, административный ответчик проинформировал Картвелишвили М.К. о том, что, по его мнению, представленные им документы не подтверждают факт отсутствия у него гражданства иностранного государства, что влечет невозможность отнесения его к категории лиц, поименованных в ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Кроме того, ответчик сообщил истцу о направлении запроса в адрес Консула Секции интересов (...) Посольства Швейцарии в Российской Федерации.
Таким образом, обращение истца рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Право истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов ответчиком не нарушено. Само по себе несогласие Картвелишвили М.К. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы просьба о разъяснении истцу порядка урегулирования его правового статуса на территории Российской Федерации в направленном ответчику обращении изложена не была.
То обстоятельство, что ответчик не продлил срок рассмотрения обращения, не свидетельствует о необъективном рассмотрении обращения истца. По итогам проведенной в рамках рассмотрения обращения истца проверки ответчиком были получены сведения, необходимые и достаточные ему для направления ответа на обращение.
Утверждения административного истца о представлении им достаточных доказательств отсутствия гражданства иностранного государства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установление наличия либо отсутствия правовых и фактических оснований для приема истца в гражданство Российской Федерации не является предметом рассматриваемого административного иска. Оценка данных доказательств должна осуществляться компетентным административным органом в установленных законом процедурах, обеспеченных гарантией последующего судебного контроля.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка